ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 01 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гасановой Л.Р.,

с участием истца Беняковой С.В.,

представителя ответчика, по доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беняковой С.В. к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Бенякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> потом переведена в ООО «Рубин». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>. С данным увольнением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на работе с руководителем по поводу недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. От истца требовали возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Она с этим была не согласна, поэтому она обратилась с заявлением в полицию, где указала, что с нее вымогают деньги и угрожают физической расправой. В связи со сложившейся обстановкой не смогла работать в ООО «Рубин» и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, отработать положенные две недели не имела возможности, поскольку угрозы носили реальный характер, поэтому прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения она потеряла в зарплате <данные изъяты>., кроме того, с имеющейся записью не может трудоустроиться, оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. Просила изменить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования истцом уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила изменить запись в трудовой книжке –ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогул со ссылкой на ст.80 ТК РФ о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, в остальной части исковые требования поддержала.

Исковые требования истцом уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе на увольнение по собственному желанию ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения об изменении формулировки увольнения, исходя из заработка <данные изъяты> руб. в месяц, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бенякова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что когда в их отделе была обнаружена недостача, отношения к которой она не имеет, служба безопасности ООО «Рубин» стала вымогать у нее <данные изъяты>., их насильно заставляли в банке брать кредиты. На следующий день она написала заявление об увольнении и не пришла на работу, обратилась в полицию. В связи с записью <данные изъяты> в трудовой книжке ее никуда не принимают на работу. Также пояснила, что больничный отпуск у нее длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность своего непосредственного начальника о том, что в рабочий день <данные изъяты> она не вышла на работу. Не отрицает, что ее не было на работе ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с угрозами со стороны службы безопасности, даже за трудовой книжкой она приезжала с охраной.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеются объяснения истца с другими доводами, и есть акт о неявке работу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка о том, что Бенякова С.В. получила трудовую книжку, претензий к ООО «Рубин» не имеет. С Беняковой С.В. заключили договор об индивидуальной материальной ответственности, работодатель был не согласен прекратить трудовые отношения по желанию истца; в связи с хищением имущества и с тем, что по этому факту было возбуждено уголовное дело, рассматривался вопрос об увольнении по причине недоверия, однако, решили, что с такой записью в трудовой книжке, работникам будет очень трудно устроиться на работу, поэтому указали, что увольнение произошло по инициативе работодателя за прогул. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, истец должна была отработать ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении, чего она не сделала. Факт отсутствия истца на работе установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснения по факту невыходу на работу, ее привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Беняковой С.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных 193 ТК РФ.

Увольнение работника является крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, поэтому применяется только в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бенякова С.В. была принята на работу в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> испытательным сроком, установлены дни выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ месяца, <данные изъяты> рабочий день <данные изъяты> часов с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты>, неполным рабочим днем по <данные изъяты>, издан приказ (распоряжение) о приеме работника Беняковой С.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено копией трудовой книжки Беняковой С.В.

Представлена справка о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеуказанной суммы ежемесячного заработка.

Представленная суду справка о доходах физического лица ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не может быть принята судом во внимание.

Как пояснили свидетели ФИО6 и ФИО5, данную справку они не выдавали и не подписывали, в ней указана неверная сумма заработной платы истца. Свидетель ФИО6 пояснила, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

При этом, суду не заявлено о подложности данного доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, кладовщик Бенякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на листке нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суду также представлена копия листка нетрудоспособности Беняковой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено выпиской <данные изъяты> из амбулаторной карты № Беняковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента продаж ФИО8, Бенякова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более <данные изъяты> подряд, что также следует из акта <данные изъяты> ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кладовщика Беняковой С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, из акта <данные изъяты> ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Беняковой С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин», составленного специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10 и и.о. начальника отдела кадров ФИО11, следует, что Бенякова Т.В. отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, ошибочное указание имени истца связано с технической ошибкой, а потому судом принимается данное доказательство.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента продаж ФИО8, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более <данные изъяты> подряд по неизвестным причинам, что также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Рубин» об отсутствии <данные изъяты> Беняковой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам; из акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Рубин» об отсутствии <данные изъяты> Беняковой С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам; а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Рубин» об отсутствии <данные изъяты> Беняковой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по неизвестным причинам.

Как следует из объяснительной Беняковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжала домашнее лечение.ДД.ММ.ГГГГ ходила в поликлинику, но так как врач не принял ее, обратилась на следующий день. Ссылки истца на то, что она написала данную объяснительную записку под давлением, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Факт отсутствия на рабочем месте Беняковой С.В. в указанное время истцом подтвержден, ее ссылки на наличие угроз со стороны работодателя, что явилось причиной ее невыхода на работу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> заявлению Беняковой С.В.по факту <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что их с Беняковой С.В. уволили незаконно, а до этого не давали работать, каждый день приезжали из службы безопасности ООО «Рубин». С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу после окончания больничного отпуска. Бенякова С.В. ей сообщила, что не выйдет на работу, также предупредила начальника ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями истца в части даты, когда она предупредила начальника о невыходе на работу, поэтому к показаниям свидетеля в этой части суд относится критически.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суду представлено заявление Беняковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию, на котором указано, что ФИО16 не возражает против увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» о применении дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием на работе <данные изъяты> <данные изъяты> Беняковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Беняковой С.В. за нарушение №Правил внутреннего распорядка ООО «Рубин» и № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказано издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Беняковой С.В. (увольнении).Как следует из акта ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10 и и.о. начальника отдела кадров ФИО11, Бенякова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ не мотивировала. Как пояснил представитель ответчика, ошибочное указание имени истца связано с технической ошибкой, а потому судом принимается данное доказательство. Ссылки истца на то, что с данным приказом она не была ознакомлена, в судебном заседании не подтверждены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бенякова С.В. на основании пункта № ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей –<данные изъяты>- уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с № ТК РФ.

При этом, поскольку увольнение по указанному выше основанию является одной из мер дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, применение этой меры должно проводиться в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.84.1.Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Дата увольнения истца соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что увольнение по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ в данном случае соответствовало положениям ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об изменении записи в трудовой книжке и приказе об увольнении удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бенякова С.В. получила трудовую книжку АТ-V № в связи с увольнением, материальных и моральных претензий к ООО «Рубин» не имеет, в ходе судебного заседания подпись в данной расписке истцом не оспаривается, однако, истец пояснила, что, возможно, подписала расписку ошибочно вместе с другими документами, но тот факт, что ею была получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, истцом подтвержден.

Как следует из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),трудовой договор с Беняковой С.В., <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ по № ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не использованы <данные изъяты> отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>, расчет среднего заработка Беняковой С.В., расчет пособия по нетрудоспособности, а также расчетные листки Беняковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подлежало выплате истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец, указанные суммы ею получены, что подтверждено также платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и Беняковой С.В. за <данные изъяты> также представленные суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО7 об умышленном внесении изменении в документации в связи с отсутствием продукции, объяснительной <данные изъяты> отсутствии <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку причинно-следственной связи между подачей заявления в полицию и невыходом на работу Беняковой С.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе, не имеется доказательств не допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании не установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий при оформлении увольнения истца, выплате окончательного расчета при увольнении, причинивших работнику моральный вред, а потому требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беняковой С.В. к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.01.2012г.