Дело № 2-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гасановой Л.Р.,

с участием прокурора Пивоваровой Е.С.,

истца Каркунова А.В.,

его представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полозова А.В.,

представителя ответчика адвоката филиала № НО ТОКА <адрес> Маслова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркунова А.В. к ООО «Волжский терминал» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каркунов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волжский терминал» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих должностных обязанностей с истцом произошёл несчастный случай на производстве: <данные изъяты> Вышеуказанный несчастный случай произошёл по вине должностных лиц ответчика-директора - ФИО9. а также заведующею складом ФИО18 допустивших нарушение государственных требований по охране труда.В соответствии со справкой серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № <данные изъяты>, истцу установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>.В связи с полученным по вине ответчика увечьем истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку около ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> а также в <данные изъяты> перенес <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с утратой трудоспособности истец не имеет возможности трудиться и обеспечивать свою семью, управлять автомобилем (автомобиль водит супруга), что значительно ограничивает свободы передвижения истца. Также, истец проживает со своей семьёй, состоящей кроме него <данные изъяты>, в комнате площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>, это приводит истца в <данные изъяты>, он постоянно испытывает <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. В целях подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде между истцом и <данные изъяты> был заключён Договор №-ЮК/П-ф от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг по которому было уплачено <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Волжский терминал» в его пользу <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счёт возмещения представительских расходов; <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что когда его принимали на работу, с ним заключался трудовой договор, была внесена запись в трудовую книжку, выносился приказ о приеме его на работу. С ним проводился инструктаж по технике безопасности, о чем он расписывался в журнале по технике безопасности. Являлся <данные изъяты>; когда все произошло, он не находился под грузом, стоял рядом с машиной; когда начал падать груз, он начал его толкать, чтобы предотвратить падение, но не выдержал, а, поскольку сзади него находился столб, он сильно ударился о него после падения груза. После произошедшего несчастного случая ему оказывалась помощь от ООО «Волжский терминал»,ему собирали деньги, после увольнения помощь от организации не оказывалась. После лечения он наблюдался у специалиста. Также пояснил, что желает улучшить свои жилищные условия, поскольку <данные изъяты> что приносит ему большие неудобства, поскольку все видят его состояние. Автомобиль он водит сам, но всегда в присутствии супруги. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Полозов А.В. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец утратил способность работать и зарабатывать деньги, что связано с производственной травмой, в связи с чем не может улучшить свои жилищные условия. Также указал, что травма Каркунова А.В. произошла в результате несоблюдения норм при транспортировке груза, что является прямым нарушением администрацией предприятия своих должностных обязанностей. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Маслов А.С. пояснил, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако, необходимо учесть, что производственная травма получена вследствие неосмотрительных действий самого истца, а также то, что в период до увольнения истца компания оказывала ему материальную помощь, таким образом, частично вред возмещен.Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из принципа разумности. Составление второго акта о несчастном случае связано с обращением супруги истца с просьбой провести проверку и повторно составить акт. Также полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации полагавшейся на усмотрение суда, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинённый вред, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений ст. 1064 ГПК РФ, бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, который должен представить доказательства своей невиновности в причиненном ущербе.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в части возмещения работнику материального ущерба.

Истцом требований о возмещении материального ущерба не заявлено.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волжский терминал», что подтверждено копией заявления Каркунова А.В. о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Волжский терминал»№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Каркунова А.В. на работу в склад <данные изъяты>, копией трудовой книжки Каркунова А.В.

Как следует из приказа №.5 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский терминал»,с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен постоянно в связи с производственной необходимостью с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окла<адрес> руб.на основании изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Волжский терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником <данные изъяты> Каркунов А.В. уволен из ООО «Волжский терминал» на основании п<данные изъяты> –признание работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном исполнении трудовых обязанностей с Каркуновым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суду представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом во внимание, поскольку впоследствии, после обращения Каркуновой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к руководителю государственной инспекции труда <адрес> о необходимости проведения дополнительного расследования в связи с неполным указанием повреждений здоровья, причиненных Каркунову А.В., был издан акт №а о несчастному случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам дополнительного расследования.

Согласно указанному акту о несчастному случае на производстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с <данные изъяты> ООО «Волжский терминал» Каркуновым А.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на рампе склада № при разгрузке <данные изъяты> с применением автопогрузчика <данные изъяты> <данные изъяты>

Также актом установлено, что причинами нечастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации подъемно-транспортного оборудования: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, не опровергается истцом, что он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правилами безопасности, что подтверждено копией утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Волжский терминал» ФИО9 правил безопасности для рабочих и служащих на объекте ООО «Волжский терминал».

Из о^{бъяснительной} ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему сообщила кладовщик ФИО11, что при разгрузке автомашины с оборудованием произошел несчастный случай-<данные изъяты> Каркунова А.В. <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном предприятии <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 получил производственную травму, его придавило грузом. <данные изъяты> <данные изъяты>

Из копии справки ООО УК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каркунов А.В. проживает по адресу <адрес> женой ФИО13 и сыновьями ФИО14, ФИО14 Ссылки истца и его представителя на то, что моральный вред причинен Каркунову А.В. вследствие невозможности улучшить свои жилищные условия, суд не может принять во внимание, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является причинение вреда здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел вследствие неосмотрительных действий самого истца, в судебном заседании не подтверждены. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ежедневный инструктаж с истцом не проводился, был проведен лишь единичный вводный инструктаж по соблюдению техники безопасности на предприятии.

Таким образом, судом установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушение требований безопасности при эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, что повлекло причинение повреждения здоровья Каркунова А.В.

Как следует из выписного эпикриза ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каркунов А.В. <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом –бюро № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>, Каркунову А.В. установлена <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной Филиалом –бюро № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Каркунову А.В. <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью Каркунова А.В. ,ему установлена <данные изъяты>

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности в области охраны труда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, что ответчиком оказывалась Каркунову А.В. материальная помощь до его увольнения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каркунова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть1статьи103 ГПК РФ, подпункт8пункта1статьи333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-ЮК/1-ф об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Каркуновым А.В., согласно п.3.1.которого за предоставленные услуги –подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции- истец уплачивает заказчику <данные изъяты>.,, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу его представителем суд считает несостоятельными, и,с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований следует отказать.

Также к судебным расходам суд относит расходы истца на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каркунова А.В. к ООО «Волжский терминал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский терминал» в пользу Каркунова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов- <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волжский терминал» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2012 года

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.02.2012г.