Дело № 2-280 2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего Покотило Т.П.

При секретаре Нестеровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Блиновой Н.Г. о признании незаконным Решения Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата по Тверской области»,

У с т а н о в и л :

Блинова Н.Г. обратилась с указанным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам осуществления кадастрового учета в рамках уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области было принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В ходе осуществления кадастрового учета было выявлено, что уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Проведение кадастровых работ, подготовка документов по уточнению границы и кадастровый учет изменений, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в <адрес> года ФИО10

В ходе определения на местности координат характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что восточная граница земельного участка была уточнена ( установлена) таким образом, что оказалась нарушена фактическая, исторически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми номерами №

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, стало возможным по причине нарушения исполнителем кадастровых работ ( ФИО11) норм действующего законодательства в области проведения согласованного местоположения границы земельных участков.

Несмотря на грубое нарушение исполнителем кадастровых работ законодательства в области проведения согласительных процедур по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, участок №, решением ФБУ « Кадастровая палата» по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений в рамках уточнения границ земельного участка.

Просит признать данное решение незаконным, обязать ФБУ « Кадастровая палата по <адрес>» аннулировать кадастровый учет, проведенный по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх.. №. В рамках аннулирования кадастрового учета проведенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена заинтересованного лица, поскольку ФБУ « КП» по Тверской области исключено из ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствиями с Положениями о ФИО13» утвержденными приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве третьего лица привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заявитель Блинова Н.Г. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии, с участием ФИО1 по доверенности Аветисяна Г.Н. и Жерихова А.В.

В судебном заседании представители по доверенности Аветисян Г.Н. и Жерихов А.В. доводы заявления поддержали в полном объеме и просили об его удовлетворении.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Григорьева Л.Х. с заявленными требованиями не согласна, представив письменный отзыв, согласно которого считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений земельного участка с кадастровым номером № в ФИО14 внесено в полном соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для осуществления <данные изъяты> указанного земельного участка необоснованны.

Кроме того, считает, что доводы, приведенные заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что между заявителем и собственником земельного участка № Соковым Е.П. существует спор о границах земельных участков, в связи с чем, заявителем избран неверный способ защиты права и заявление Блиновой Н.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Соков Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен направленным в его адрес судебным извещением, в суд не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ названного земельного участка на местности было установлено, что уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым № сведения о котором, по мнению кадастрового инженера, внесены в № ошибочно.

Таким образом, исходя из смысла и сути заявления, заявитель, заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки, фактически не согласен с границей земельного участка с кадастровым номером № которая пересекает уточненную границу земельного участка с кадастровым номером №.

Право на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года за Соковым Е.П.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с мнением заинтересованного лица о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в этом случае возникает спор о границе земельного участка, принадлежащего третьему лицу, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением: требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 29.04.2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы представителей заявителя о том. что отсутствует спор о праве на земельный участок, не ставится вопрос о принятии решения по расположению смежной границы между земельными участками, опровергаются судом, поскольку указание на то, что предметом разбирательства по делу является факт нарушения кадастровым инженером ФИО18» требований законодательства и последующее за нарушением решение органа о проведении кадастрового учета по уточнению границ участка, смежного с участком заявителя, дополнительно свидетельствует о наличии спора о границах участков.

В сложившейся ситуации, когда заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 224, ч. 3. ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Блиновой Н.Г. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить Блиновой Н.Г. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней.

Судья Т.П.Покотило

Определение вступило в законную силу 25.02.2012 года.