именем Российской Федерации гор. Тверь 24 января 2012 года Пролетарский районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В., при секретаре Селезневой О.А., с участием представителя истца Капитоновой Е.А., третьего лица Масаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.А. к ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Масалов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и Администрации Пролетарского района в гор. Твери о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира не состоит в реестре муниципальной и государственной собственности, в ЕГРП права на жилое помещение не зарегистрированы, на балансе организаций не значится. Он, а также Масалова С.В., Масалов П.А. зарегистрированы в квартире. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, принимал участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Пролетарского района в гор. Твери на Территориальное управление Росимущества в Тверской области. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представив заявление об уменьшении исковых требований, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве на жилое помещение, право собственности на <данные изъяты> признать за несовершеннолетним Масаловым П.А. Представитель истца Капитонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо Масалова С.В., представляющая в судебном заседании также интересы несовершеннолетнего Масалова А.А., просила признать за Масаловым Д.А. и Масаловым П.А. право общей долевой собственности на квартиру, пояснив, что <адрес> была предоставлена ее супругу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты>, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья из четырех человек проживала в однокомнатной квартире, нуждалась в улучшении жилищных условий, супруг являлся ветераном войны в <данные изъяты> поэтому по месту работы ему было предоставлено данное жилое помещение. Она, супруг и двое несовершеннолетних детей были вселены в квартиру и зарегистрированы по месту жительства. Ордера на вселение не выдавалось. Документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, организация ПЧ-3 ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Семья постоянно проживает в квартире, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию. Она не имеет возможности приватизировать квартиру, т.к. неизвестен собственник жилого помещения. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном возражении указал, что ОАО «РЖД» не нарушает прав и законных интересов истца, не может выступать стороной договора приватизации жилого помещения, т.к. не является собственником спорного жилого помещения. В соответствии с ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 года № 29-ФЗ к ОАО «Российские железные дороги» перешли права и обязанности организаций железно-дорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставной капитал ОАО. Спорное жилое помещение не было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД». Поэтому ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 с семьей в период его работы на предприятии железнодорожного транспорта (Калининская дистанция пути), входившего в структуру МПС. Документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось. До 2003 года все имущество, находившееся на балансе железнодорожных предприятий, в том числе жилые дома и квартиры, являлись государственной собственностью. Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении согласно карточкам регистрации в качестве нанимателя значится ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и члены семьи нанимателя: супруга Масалова С.В., дети Масалов Д.А., Масалов П.А.. Согласно представленной ответчиком ОАО «РЖД» личной карточке работника по форме Т-2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из формы <данные изъяты> копии свидетельства о праве на льготы ФИО1 являлся ветераном боевых действий в <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Масаловы проживали в однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий по нормам действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ЖК РСФСР, что подтверждает доводы Масаловой С.В. о предоставлении спорного жилого помещения в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в ЕГРП записи о регистрации прав на <адрес> не имеется (л.д. 5, 6). В реестре муниципальной собственности гор. Твери, реестре государственного имущества Тверской области указанная квартира не значится, что подтверждается справками КУИ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9). Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на балансе <данные изъяты> по ремонту тягового подвижного состава не числится (л.д.8). Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после постройки был передан на баланс <данные изъяты>. О дальнейшей передаче на баланс других организаций Тверская дистанция пути информации не имеет (л.д. 10). Из исследованных судом документов и пояснений сторон усматривается, что строительство <адрес>, распределение жилых помещений и балансовый учет дома осуществлялись железнодорожными организациями, входившими в структуру <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 четвертого раздела Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"(с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.) объекты отраслей железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» к ОАО «Российские железные дороги» перешли права и обязанности организаций железно-дорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО. Жилой <адрес> не был включен в уставный капитал ОАО «РЖД». Таким образом, жилые помещения в указанном доме, не находившиеся в собственности граждан, в силу указанных норм закона относятся к федеральной собственности Российской Федерации. Федеральным законом от 23 декабря 1992года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, объекты жилищного фонда предприятий железнодорожного транспорта, находившиеся в государственной собственности и не включенные в уставный капитал ОАО «РЖД», подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением права граждан на приватизацию. Тот факт, что спорное жилое помещение в <адрес> не было передано в муниципальную собственность в установленном порядке, находится в федеральной собственности не может ущемлять права граждан, проживающих в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того периода, когда жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений, переданных в муниципальную собственность и занимаемых на условиях договора социального найма. Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое Масаловыми, не относится к данному перечню. При таких обстоятельствах за гражданами, проживающими в спорном жилом помещении сохраняется право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес> подлежит передаче в собственность проживающих в жилом помещении Масалова Д.А., не использовавшего право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте и несовершеннолетнего Масалова П.А. в равных долях. В связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в реестр государственной и муниципальной собственности и не имеет балансодержателя, жилищные права нанимателей и членов семьи нанимателя подлежат судебной защите путем признания права собственности в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании ст. ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение является являются основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Масалова П.А. и Масалова Д.А. – по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина ошибочно исчислена и оплачена исходя из стоимости квартиры, тогда как заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, по которому размер государственной пошлины составляет 200 руб. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ на основании заявления плательщика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать за Масаловым Д.А. и Масаловым П.А. право общей собственности на <адрес>– по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца. Председательствующий Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2012г.