№ 2-363/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Покотило Т.П. при секретаре Нестеровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Луканеву С.А. и Луканевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты, начисленные на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Луканевым С.А. кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого процентная ставка по кредиту – 25% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу, пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ( Луканева С.А.) между Банком и Луканевой И.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, Банк обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2009 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскана солидарно с Луканева С.А. и Луканевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2009 года изменено, а именно – размер задолженности по пени был снижен до <данные изъяты>. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. При подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Твери расчет задолженности был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. С даты подготовки расчета на момент погашения ответчиками суммы основного долга прошел длительный промежуток времени, а сам кредитный договор по решению суда не расторгался, в связи с чем у ответчиков имеется оставшаяся непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе : проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель по доверенности истца Петушков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Ответчик Луканев С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд явился, но в судебном заседании не присутствовал. Покинув здание суда, оставив свои письменные возражения на исковые требования. Согласно письменным возражениям, Луканев С.А. с иском не согласен, считает требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного истцом расчета следует, что пени и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента заключения договора до момента исполнения решения суда. Однако, истец уже обращался с требованием о взыскании пени за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было рассмотрено и требования были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. В связи с чем необходимо отказать в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку требование о взыскании пени с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ уже начислены и оплачены, а заявление в этой части принято к производству, считает, что в удовлетворении этих требований необходимо отказать. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию, считает, что размер неустойки должен быть снижен в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения должником обязательств.. Просит принять во внимание, что решение суда на данный момент исполнено и последствия нарушения обязательств для истца минимальны. Ответчик Луканева И.В. с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, как к поручителю, в полном объеме. Представитель ответчицы Луканевой И.В. по доверенности Успенская В.В. с иском не согласна по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2009 года с Луканевой И.В. солидарно с Луканевым С.А. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, в том числе : задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Луканева И.В. погасила указанную задолженность в полном объеме. В соответствии с судебной практикой, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, счисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Луканева И.В. погасила основной долг и пени, определенные решением суда 01 декабря 2010 года, настоящие исковые требования к ней Банком предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основываясь на ст.361 ГК РФ, 367 ГК РФ и ст.190 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к Луканевой. В., как к поручителю по кредитному договору. Просит в исковых требованиях к Луканевой И.В. на этом основании отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Луканевым С.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение предоставленного кредита должно производиться ответчиком ежемесячно. В соответствии с п.2.5 Договора Луканев С.А. обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В силу п.2.10 кредитного договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту ( основному долгу) за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истца с Луканевым С.А., заключен договор поручительства между истцом и Луканевой И.В. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ « Москомприватбанк» к Луканеву С.А. и Луканевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции изменено, а именно размер неустойки снижен до <данные изъяты>, государственная пошлина – до <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету указанная сумма задолженности у ответчиков была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и приложенного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг и пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периодом начисления задолженности ( пени) по настоящим исковым требованиям должен являться : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма процентов, начисленных на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> Проверив правильность расчета процентов по основному долгу, суд находит их правильным и подлежащим взысканию. Вместе с тем, суд считает, что договорная неустойка, составляющая 1% за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемых пеней до <данные изъяты>. Указанные суммы задолженности перед банком, по мнению суда, должны быть взысканы только с заемщика по кредитному договору – Луканева С.А.. В исковых требованиях о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с поручителя Луканевой И.А. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора поручительства между истцом и Луканевой И.В. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Заемщиком Основного обязательства и Поручителем – обязательств по настоящему Договору поручительства. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Истцом не оспаривается, что сумма основного долга и пеней, взысканных решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2009 года, погашена заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательство по оплате кредитных обязательств не исполнено, то с этой даты, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, после прекращения действий договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Таким образом, годичный срок предъявления исковых требований по основному долгу к поручителю Луканевой И.В. истек. В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что ответчиком Луканевым С.А., исходя из беремени доказывания,не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает имущественные притязания истца подлежащими удовлетворению. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л Исковые требования ЗАО МКБ « Москомприватбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Луканеву С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк « Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В исковых требованиях к Луканевой И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его вынесения. Судья Т.П. Покотило Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года.