Дело № 2-936/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Шульги Н.Е., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием истца Копнышева О.В., представителя ответчика Арефьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копнышева О.В. к Межрайонной ИФНС России № по Тверской области о признании требования выплаты пеней за несвоевременную уплату земельного налога неправомерным, возложении обязанности на ответчика пересчитать земельный налог и направить в адрес истца налоговое уведомление с корректными данными, взыскании с ответчика компенсации причиненного вреда, У С Т А Н О В И Л: Копнышев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010 года с расчетом налога за 2010 года и перерасчетом налога за 2008, 2009 года с включенной суммой пеней за несвоевременную уплату земельного налога. В отношении суммы задолженности, указанной в налоговом уведомлении у истца имеются возражения. В налоговом уведомлении указан налог за 2008 год, хотя в соответствии с ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям не превышает трех лет. Требование со стороны Межрайонной ИФНС на уплату физическим лицом земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выдвигается впервые, значит и пеней за несвоевременную уплату земельного налога начисляться не могут. Уведомление на уплату земельного налога датируется ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате датируется ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы присланы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензии и требования об уплате налогов за несуществующее имущество Межрайонная ИФНС посылала истцу по адресу: <адрес>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ истец по данному адресу не зарегистрирован. На основании изложенного просил суд признать неправомерным требование Межрайонная ИФНС № по Тверской области об уплате земельного налога за 2008 год; признать неправомерным требование выплаты пеней за несвоевременную уплату земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Межрайонную ИФНС № по Тверской области обязанность пересчитать земельный налог и выслать в адрес истца налоговое уведомление с корректными данными по уплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Межрайонной ИФНС № по Тверской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за нанесенный вред, выразившийся в нарушении норм ФЗ «О персональных данных» и вовлечение истца и его бывшей супруги в судебные споры относительно перерасчета алиментов. В судебном заседании истец Копнышев О.В. отказался от иска в части признания неправомерным требования об уплате земельного налога за 2008 год. В указанной части производство по делу было прекращено. В остальной части Копнышев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в полученном им уведомлении на уплату земельного налога некорректно указан кадастровый номер земельного участка - в нем не хватает двух нулей. Ранее истцу приходили уведомления, где местоположением земельного участка была указана деревня <данные изъяты>. Как только истцу пришло уведомление об оплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он сразу его оплатил. Кроме того, по старому месту регистрации <адрес> на имя истца пришло письмо налоговой инспекции о размерах его доходов. По данному адресу проживает его бывшая жена, с которой на тот момент у нас сложилась определенная договоренность по уплате алиментов. Ознакомившись с данным письмом, она обратилась в суд за перерасчетом алиментов. Истцу приходилось тратить свое время и средства на судебные разбирательства. Данные обстоятельства нанесли ему существенный вред, выразившийся в нарушении норм о персональных данных. Представитель ответчика Арефьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пени в сумме <данные изъяты> рублей с Копнышева О.В. будут сняты. Налоговые уведомления и требования действительно направлялись истцу по адресу: <адрес>, тогда как Копнышев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не зарегистрирован. Однако, в соответствии с п. 7, п. 7.1 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, либо на основании заявления физического лица. Физические лица, место жительства которых для целей налогообложения определяется по месту пребывания физического лица, вправе обратиться в налоговый орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учет в налоговых органах. Однако со стороны Копнышева О.В. этого сделано не было, налоговому органу не было сообщено о смене места жительства истца. Кроме того, налогоплательщик, имеющий в собственности объекты налогообложения в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом самостоятельно отслеживать поступления требований и уведомлений. Если на имя Копнышева О.В. длительный период не приходили уведомления и требования по уплате земельного налога, он должен был самостоятельно обратиться с данным вопросом в налоговый орган. Требование истца об обязании пересчитать земельный налог и выслать в его адрес налоговое уведомление с корректными данными по уплате земельного налога было ранее выполнено Межрайонной ИФНС № по Тверской области, земельный налог был пересчитан, техническая ошибка в графе «местоположение земельного участка» была устранена и уведомление с корректными данными по уплате земельного налога было направлено истцу. Требование истца о взыскании денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей за нанесенный вред является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено полномочие налогового органа по предоставлению данных о размерах доходов физических лиц без специального запроса, налоговая инспекция направляет только налоговые уведомления и требования. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1). Согласно ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Судом установлено, что истец являлся плательщиком земельного налога, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24). Согласно ч.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч.4 той же статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Судом установлено, что налоговым органом на имя истца направлялись налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога по прежнему месту жительства адресу: <адрес> (л.д.7), тогда как истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>. (л.д.9,10) Фактически налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2010 год, перерасчете налога за 2008 и 2009 годы, а также требование об уплате земельного налога за указанные налоговые периоды и пени были направлены налоговым органом истцу по месту его жительства только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения <данные изъяты> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29,30) Согласно требованию № задолженность по земельному налогу и пени истцу предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) Судом установлено, что после получения налогового уведомления и требования на уплату налога Копнышев О.В. оплатил задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем налоговому органу <данные изъяты> районным судом Тверской области было отказано в иске о взыскании с Копнышева О.В. задолженности по земельному налогу (л.д.29,30). В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. По смыслу закона пени, как мера ответственности, подлежит применению к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства при наличии его вины. Однако, в данном случае вина налогоплательщика в несвоевременной уплате земельного налога отсутствует, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке не направил истцу налоговое уведомление по месту его жительства. При таких обстоятельствах требование № в части уплаты пени, выставленное налоговым органом истцу, не может быть признанно законным, и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Вопреки доводам представителя ответчика налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в обязательном порядке информировать налоговый орган об изменении своего места жительства. Требование Копнышева О.В. о возложении на ответчика обязанности пересчитать земельный налог и направить в его адрес налоговое уведомление по земельному налогу с корректными данными не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом получено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2010 год и о перерасчете земельного налога за 2008 и 2009 годы, которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона и содержит в себе достоверные данные. Кроме того, истцом земельный налог в размере, исчисленном согласно указанному уведомлению, уплачен в полном объеме. Требование Копнышева О.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС № по Тверской области компенсации причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением норм ФЗ «О персональных данных» и вовлечении его в судебные споры относительно перерасчета алиментов не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копнышева О.В. к Межрайонной ИФНС России № по Тверской области удовлетворить частично. Признать незаконным требование № Межрайонной инспекции ФНС России № по Тверской области в части уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адресованное Копнышеву О.В.. В остальной части иска Копнышеву О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме. Судья Н.Е.Шульга Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.