Дело № 2-501/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием представителя истца Велимамедова Р.С. оглы,

представителя ответчика Заставецкой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Х.А. оглы к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Х.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Х.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в том числе, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении указанного договора ответчик включил в него условие о том, что за открытие и ведение ссудного счета истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей, и обусловил выдачу кредита оплатой указанной комиссии.

Согласно дополнительному соглашению сумма указанной комиссии снижена до <данные изъяты>.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 3.4 «Условий» при недостаточности денежных средств для уплаты истцом всех подлежащих внесению в соответствии с договором платежей, ответчику предоставлено право списания со счета денежных средств в следующей очередности:

- издержки ответчика по получению исполнения;

- задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, установленной Правилами;

- начисленная неустойка;

- просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по возврату кредита;

- начисленные проценты за пользование кредитом;

- основная сумма долга;

- просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

- ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Также, предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности доверителя.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как заемщика).

На основании изложенного, просит суд применить последствия частично ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по день принятия судебного решения, в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора №: в части (п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4.2 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; в части (п. 3.4 «Условий»), устанавливающей очередность погашения Задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил применить последствия частично ничтожной сделки, а именно - взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по день принятия судебного решения, в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией), по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные по день принятия судебного решения, в виде пени по кредитному договору №, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования пенями), по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора №: в части (п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4.2 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; в части (п. 3.4 «Условий»), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты>» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Поэтому ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кредитный договор №, на котором истец основывает свои требования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки у должника истекло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года с момента заключения сделок и не зависимо от того, когда он узнал о своих нарушенных правах.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил.

В судебное заседание истец Джафаров Х.А. оглы не явился, судебная корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвратилась в суд за истечением срока хранения, что позволяет признать истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Велимамедов Р.С. оглы в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» Заставецкая М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из условий предоставления кредита на неотложные нужды (кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность истца не позднее даты предоставления кредита внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие счета и за открытие ссудного счета. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 Условий.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном в разделе «параметры кредита» Заявления-оферты, подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита. Клиент поручает Банку производить списание суммы комиссии за открытие ссудного счета со своего счета в бесспорном порядке.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета может быть списана Банком со счета в бесспорном порядке в дату, отличную от даты ежемесячного погашения кредита.

Согласно пункта 3.3 Договора обязательства клиента по возврату в срок кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на даты соответствующего платежа на счете денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств. Кроме того, клиент обязан дополнительно обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты комиссий.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора банк вправе в ряде случаев требовать от клиента досрочной уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В пункте 3.4 Договора установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем – задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы платежей.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является гражданин (потребитель), следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, очередность погашения обязательств не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности - проценты за пользование суммой займа, кредита, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из данных разъяснений и смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условия Договора, допускающие уплату неустойки (пени) до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречит статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Иными словами, открытие и ведение ссудного счета для отображения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Согласно ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающие внесение истцом платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия, содержащиеся в пункте 3.4 кредитного договора, устанавливающие возможность погашения штрафных санкций ранее погашения платы за кредит и основного долга, а также право ответчика в одностороннем порядке изменять очередность погашений, включены в Договор неправомерно, так как это не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик. Однако, данные условия договора в силу приведенных выше норм ГК РФ ничтожны и являются таковыми независимо от судебного решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям имущественного характера следует исчислять от даты, когда истцом производились действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, являющихся ничтожными, то есть от даты внесения соответствующего платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными в части взыскания платежей, произведенных им в течение трех предшествующих лет с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Выписками по лицевому счету № подтверждается и судом установлено, что в указанный период истцом за обслуживание ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств, не подлежат взысканию с банка, поскольку данная штрафная санкция предусмотрена кредитным договором, а из выписки по по лицевому счету следует, что истцом неоднократно допускались нарушения сроков платежей, поэтому начисление пени ответчиком производилось обоснованно. Неправомерность направления банком внесенных ответчиком денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга не свидетельствует о наличии оснований для возврата уплаченных сумм. Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в виде пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета была неосновательно удержана ответчиком с истца, заявленные требования Джафарова Х.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Однако, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан ошибочным, а именно – период просрочки платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 дней, а не 939, как указано истцом, поэтому размер процентов, начисленных на платеж в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля. Периоды просрочки платежей по <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляют 259 и 219 дней соответственно, поэтому размеры процентов подлежат снижению до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей. С учетом данных поправок в расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, а также степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, и полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела копии договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств следует, что истцом на оказание юридической помощи и участие в судебном процессе представителя затрачены <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, объем заявленных требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Х.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Джафарова Х.А. оглы денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Джафарову Х.А. оглы отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.