Дело 2 -1038/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2012 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.Ю.,

представителя ответчика, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Полянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Бакуров М.В. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований ссылается на то, что в решении Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о совершении гражданином Бакуровым М.В. конкретных недостойных поступков, в частности, участие его в отмывании денежных средств, кроме того указанный документ содержит сведения, не соответствующие действительности. В указанном документе опубликованы личные сведения гражданина. Так, в решении (№ указано «... ООО <данные изъяты> ИНН № где руководителем значится Бакуров М.В.»,тогда как Бакуров М.В. не является и никогда не являлся руководителем ООО <данные изъяты> и никаким иным образом не связан с указанным Обществом. Также указывает, что выводы ответчика о том, что «....установлено, что после перечисления денежных средств организациями <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в этот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц.. . Установлено Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями либо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства.»,то есть вывод в том, что Бакуров М.В. (как якобы руководитель ООО <данные изъяты>) участвовал в обналичивании денежных средств не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца. Кроме того, указывает, что ответчик распространил сведения личного характера, которое не имел права распространять, а именно:«Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.», что противоречит ст. 23 Конституции, которая устанавливает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Информация о количестве предоставленных кредитов физическому лицу на его личные семейные нужды не относится к открытой или коммерческой деятельности и не является противоправной. Однако, ИФНС №10 по Тверской области в своем решении опубликовала сведения о количестве и размерах взятых истцом кредитов и донесла указанную информацию до сведения третьих лиц без согласия истца.

Также указал, что неправомерными действиями ответчика унижена его честь и достоинство, деловая репутация, так как он работает директором иного Общества, а также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку ответчик унизил его перед другими людьми, партнерами, коллегами и распространил сведения об истце о том, что он совершил действия, нарушающие действующий закон, неэтичный поступок, недобросовестно вел себя в предпринимательской деятельности, по этому поводу истец сильно переживал, волновался и должен был постоянно оправдываться перед партнерами и коллегами, что не является руководителем ООО <данные изъяты> и не участвовал в обналичивании денежных средств, также приходилось оправдываться по вопросу получения кредитов и целей их получения.

Осуществление мероприятий налогового контроля в отношении ОАО <данные изъяты>, в том числе выездная налоговая проверка не предполагает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица, которое даже не являлось объектом проверки. При этом согласно ст. 24 Конституции РФ (должностным лицам), осуществляющим налоговый контроль, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения налоговых мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (в данном случае, если они относятся к преступному деянию). Выводы, сделанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения распространены в Решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Просил признать распространенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, а именно: 1) на листах № «Кроме того, по данным базы информационных
ресурсов ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты> ИНН
№ где руководителем значится Бакуров М.В.. В акте
проверке было установлено, что после перечисления денежных средств
организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на
расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в тот же день денежные средства в крупных
размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых
находятся в банках <адрес>, г.
<адрес>, <адрес>. Установлено по
Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями либо учредителями
организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные
средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено
денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ г. и
ДД.ММ.ГГГГ»; 2) на листе № «Кроме того, по данным базы информационных ресурсов
ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты> ИНН № где
руководителем значится Бакуров М.В.. В акте проверке было

установлено, что после перечисления денежных средств организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в тот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых находятся в банках <адрес> <адрес>. Установлено по Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями либо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Отозвать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить в пользу Бакурова М.В. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил признать распространенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, а именно: на листах № «Кроме того, по данным базы информационных ресурсов ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты> ИНН № где руководителем значится Бакуров М.В. В акте проверке было установлено, что после перечисления денежных средств организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты>», в тот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых находятся в банках <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено по Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями либо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ На листе №Кроме того, по данным базы информационных ресурсов ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты> ИНН № где руководителем значится Бакуров М.В.. В акте проверке было установлено, что после перечисления денежных средств организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в тот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых находятся в банках <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено по Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями :ибо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакурова М.В. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить в пользу Бакурова М.В. моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа третьих лиц исключен заместитель начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО17

Истец Бакуров М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что решение налогового органа, в котором он представлен как лицо, отмывающее денежные средства, влияет на его репутацию на государственной службе. Ему не нравится, что его личные сведения о взятых займах были раскрыты.Хочет очистить свое доброе имя и не допустит, чтобы его карьера на государственной службе закончилась из-за ошибки налогового органа. Не знает, чем занимается предприятие, в котором его налоговый орган обозначил как генерального директора. Порочащими сведениями являются сведения о том, что он является директором ООО <данные изъяты> и осуществляет незаконные действия, указанные сведения не соответствуют действительности. Его личные взаимоотношения с КПКГ <данные изъяты> были разглашены.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Ю. уточненные исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержала доводы отзыва на возражения, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что порочащими сведениями являются сведения о том, что Бакуров М.В. – директор ООО <данные изъяты> получил денежные средства от ООО «<данные изъяты> и обналичил их через КПКГ <данные изъяты> Однако, истец к этим махинациям не имеет никакого отношения. В КПКГ <данные изъяты> истец брал кредит для личных нужд. Просила иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на иск о том, что в отношении ОАО <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности. Результаты (итоги) проверки отражены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении юридического лица - ОАО <данные изъяты> и затрагивает интересы общества в сфере экономической деятельности, права и законные интересы Бакурова М.В. не нарушает, следовательно, дело о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Также указал, что ОАО <данные изъяты> в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ и главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> была оглашена резолютивная часть решения по делу № №, при этом суд постановил отказать ОАО <данные изъяты> в заявленных требованиях.

Указывают, что сведения, содержащиеся в решении налогового органа соответствуют действительности и подтверждены официальными документами. Согласно выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 является Генеральным директором OОО <данные изъяты> и учредителем ООО <данные изъяты>Из представленных выпискам Банка <данные изъяты> а расчетному счету кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> (далее КПКГ <данные изъяты> Бакурову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты>

Указывают также, что сведения, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют действительности, факты подтверждены официальными документами. Доводы истца о том, что он не имеет отношения и никак не связан с ООО <данные изъяты> несостоятельны, опровергнуты документами, имеющими юридическое значение. Следовательно, данные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакурова М.В.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вменяется вина за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах только ОАО <данные изъяты>.Именно в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о какой-либо публикации решения о привлечении ОАО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения не основан на материалах дела. Также указал, что оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют сведения о личности, паспортных данных, адресе Бакурова М.В., а также иные сведения, затрагивающие его личную жизнь, то есть персональные данные не указаны.

Представитель ответчика, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.А. в судебном заседании доводы возражений на иск поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыв на возражения о том, что Бакуров М.В. не оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривает законность применения налоговых последствий и санкций к ОАО <данные изъяты>. Ссылки ответчика на арбитражный процесс с ОАО <данные изъяты> несостоятельны, поскольку истец не являлся стороной в указанном процессе. Указанные в решении Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения являются обвинением в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и в преступлении, предусмотренном ст. 174 УК РФ, следовательно, указанные в решении сведения являются порочащими честь и достоинство Бакурова М.В.Опубликование спорных сведений в решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № доказывает распространение сведений, то есть сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о незаконном получении истцом денежных средств, которые перечислены ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве руководителя указанного общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету КПККГ <данные изъяты> из которой видно, что денежные средства истец получил как физическое лицо в качестве займа. Довод ответчика о законном способе добывания указанных в решении сведений о Бакурове М.В. - не имеет отношения к данному спору, так как истцом не оспаривается законность добывания распространенных сведений. Данным иском оспаривается их достоверность и законность опубликования. Довод ответчика о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит сведений о личности, паспортных данных, адресе Бакурова М.В. не соответствуют материалам дела, поскольку имеется указание на расчетный счет истца.

Выслушав участников процесса, учитывая ранее данные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под деловой репутацией, исходя из смысла и содержания ст. 152 ГК РФ, следует понимать приобретаемую гражданином или юридическим лицом общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.

Деловая репутация формируется главным образом благодаря публичной деятельности, открыто распространенной информации, а также благодаря ставшим в силу различных причин известными сведениями о деятельности гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему налоговых органов, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов и его территориальных органов. (п. 2 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1.

На основании ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт. Порядок оформления акта предусмотрен п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны содержаться сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122 НК РФ.

В данном решении (№) указано: «Кроме того, по данным базы информационных ресурсов ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты>» ИНН № где руководителем значится Бакуров М.В.. В акте проверке было установлено, что после перечисления денежных средств организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в тот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых находятся в банках <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено по Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями либо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ.».Кроме того, в решении ( л.№ ) указано :«Кроме того, по данным базы информационных ресурсов ФИО6 являлся сотрудником ООО <данные изъяты> ИНН № где руководителем значится Бакуров М.В.. В акте проверке было установлено, что после перечисления денежных средств организациям <адрес> и <адрес>, в том числе от ООО <данные изъяты> на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> в тот же день денежные средства в крупных размерах перечисляются на банковские карточки физических лиц, счета которых находятся в банках <адрес> <адрес>, <адрес>. Установлено по Ф.И.О., что эти физические лица являются руководителями :ибо учредителями организаций, перечисляющих на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> денежные средства. Бакурову М.В. с расчетного счета КПКГ <данные изъяты> перечислено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Денежные средства Бакурову М.В. в крупных размерах перечисляются и в ДД.ММ.ГГГГ - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакурова М.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО <данные изъяты> к МИФНС № 10 по Тверской области о признании недействительным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки а операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суду представлены сведения о финансовых потоках по ОАО <данные изъяты>», содержание данные о датах и суммах денежных средств, перечисленных указанной организацией в другие организации, указанные в решении.

Также суду представлена выписка по операциям на организации КПКГ <данные изъяты> содержащая сведения о движении денежных средств данной организации.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ОАО <данные изъяты> в качестве доказательств при установлении обстоятельств дела использовал схему движения денежных средств по расчетным счетам, сведения о суммах их поступления, снятия в наличной форме с указанием на даты совершения операций и лиц, их совершающих.

Данные сведения были указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае довод истца о том, что указанные сведения являются не соответствующими действительности несостоятелен, поскольку они содержатся в решении налогового органа, и порядок обжалования данных актов налоговых органов установлен законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ ответчик доказал, что сведения, распространенные им соответствуют действительности, поскольку данные сведения изложены в официальном документе, акте налогового органа, процедура обжалования которого предусмотрена гл. гл. 19 и 20 Налогового кодекса РФ.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ПК ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> является ФИО22, тогда как в оспариваемом решении в качестве руководителя <данные изъяты> указан истец. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неверное указание руководителя организации может быть расценено как сведения, порочащие его честь и достоинство, так как должно рассматриваться во взаимосвязи с другими оспариваемыми сведениями, поскольку в данном решении отсутствуют идентифицирующие истца сведения- его персональные данные.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для данных актов налоговых органов предусмотрен иной порядок оспаривания.

На основании ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, а также того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, а потому в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также обязании истца отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом суд исходит из того, что истец указывает в качестве сведений, подлежащих опровержению, сведения о его частной жизни, в том числе, получении им кредитов, не оспаривая данный факт, однако, исходя из заявленных требований, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае должны быть рассмотрены иные требования о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Бакурова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 09.07.2012 года.

Решение обжаловании и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13.09.2012г.