Дело № 2 – 1428/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

с участием представителя истца Ильина Д.К. – Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

представителя ответчика ОАО «Тверьагроснабкомплект» - Куровой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.К. к ОАО «Тверьагроснабкомплект» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.К. обратился в суд c вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Тверьагроснабкомплект» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №/<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Согласно указанному договору он оплатил стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>. а ответчик произвел фактическую передачу <данные изъяты> согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в момент движения по дороге Калязин-Углич произошло возгорание <данные изъяты>, в результате чего огнем было уничтожено как само транспортное средство, так и находившиеся в нем продукты питания. Согласно Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки и его очаг находился в моторном отсеке автомобиля. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому оценщику - ИП Филиппову Г. В. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного <данные изъяты> результате пожара, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что возгорание <данные изъяты> произошло по вине ответчика (продавца), который произвел продажу технически неисправного автомобиля и ненадлежащим образом произвел его предпродажную подготовку.

В связи с тем, что условиями Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а норма о гарантийном сроке отсутствует, подлежат применению правила ст.477 ГК РФ. согласно которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю. Он обратился с соответствующей претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить убытки, вызванные уничтожением в результате пожара продуктов питания на сумму <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> – убытки, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Гуськова М.В.

В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Тверьагроснабкомплект» Курова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является экономическим спором, связанным с осуществлением Ильиным Д.К. экономической (предпринимательской) деятельности. Истец Ильин Д.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду.

Представитель истца согласилась с ходатайством представителя ответчика и подтвердила, что истец Ильин Д.К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав ходатайство представителя ответчика, суд полагает данное дело подлежащим прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что истец Ильин Д.К. на момент заключения договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Тверской области, сери № №. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в судебном заседании представителем истца данный факт не оспаривался.

Кроме того, в п. 11 Договора купли-продажи спорного автомобиля №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, указано, что автомобиль приобретается истцом в целях использования его для экономической деятельности, споры в рамках данного договора являются экономическими спорами и Закон РФ «О защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется». Представителем истца не оспаривается факт, что автомобиль истцом приобретался для экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку иск Ильина Д.К. был принят к производству Пролетарского районного суда г.Твери и по нему было возбуждено гражданское дело без соблюдения требований закона о подведомственности гражданских дел судам, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ильина Д.К. к ОАО «Тверьагроснабкомплект» о возмещении ущерба прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Судья Л.И. Голищева

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26.09.2012 года.