№ 2-123/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при участии
представителя истца – Филипповой О.Ю.,
представителя ответчика ООО «Маркетинговая машина» – Каменкова Л.В.,
ответчика Пашкова Ю.О.,
представитель ответчика Пашкова Ю.О. – Мокуниной Е.Н.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-контакт» о признании договора поручительства недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки и встречному иску Пашкова Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу предъявлены встреченные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Маркетинговая машина» и Пашковым Ю.О. соответственно.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны при заключении договоров поручительства достигли соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Договоров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в городе Москве, за исключением случая, когда иск предъявляется только к Должнику в Арбитражный суд по месту нахождения Кредитора в городе Москве (п. 5.2 Договоров).
В соответствии со ст.32 ГК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, возникающие из Договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в городе Москве содержится в п.п. 5.2 Договоров поручительства, заключённых между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, если сторонами Договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Договора, то иск Лизингодателя к поручителям Лизингополучателя о погашении задолженности по Договору лизинга, согласно вышеуказанной норме закона подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-контакт» о признании договора поручительства недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки и встречному иску Пашкова Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ИНИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая машина» о признании договора поручительства недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Определение вступило в законную силу 12.04.2011г.