№ 2-165/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
истца Усманова Р.М.,
представителя истца Тихоновой Т.В. (ордер <данные изъяты>),
ответчика Усмановой Н.Н.,
ответчика Галаховой Л.С.,
представителя ответчика Репиной О.Ю. (доверенность <данные изъяты>.),
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.М. к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Лебедеву В.В., Галаховой Л.С., Усмановой Н.Н., к Администрации города Твери, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности, изменении идеальных долей домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Усманов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует помещению под литерой А4 и А2. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>: Лебедева В.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, Галаховой Л.С. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, Усмановой Н.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>. К приобретенной им части дома прилегала сгоревшая часть, ранее принадлежащая Валяйкиной <данные изъяты>, погибшей ДД.ММ.ГГГГ во время пожара.
В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий его семье, Усманов Р.М. обратился в Пролетарский исполком совета народных депутатов города Калинина за разрешением о восстановлении сгоревшей части дома. Решением Пролетарского исполкома города Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено восстановить сгоревшую часть дома в прежних размерах.
После произведенных восстановительных строительных работ постановлением администрации Пролетарского района города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Усманову Р.М. было разрешено внести в план домовладения <адрес> пристройку общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них: жилой <данные изъяты> кв.м., что соответствует помещениям под литерой А2 и А4.
ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.М. подарил принадлежащие ему <данные изъяты> долей жилого дома матери своей жены – Захаровой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ей же постановлением главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилое строительство.
После смерти Захаровой А.А. право собственности на <данные изъяты> долей дома и земельного участка перешли в порядке наследования жене истца - Усмановой <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.М. решил восстановленную им часть домовладения оформить в собственность.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что не представлено ни одного документа, соответствующего требованиям ст.17 Закона о регистрации.
По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку сгоревшая часть домовладения была им восстановлена для проживания его семьи после получения соответствующего разрешения на строительство и введена в план домовладения также на основании постановления. Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» и составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что совладельцами жилого дома записаны Галахова Л.С. - <данные изъяты> долей, Лебедева В. С. - <данные изъяты> долей, Захарова А.А. - <данные изъяты> долей и финансовый отдел Пролетарского района на <данные изъяты> долю в соответствии со свидетельством о прав на наследство, выданного 3-ей Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №. В сумме доли сособственников составят значение более 1.
Право собственности на <данные изъяты> доли Администрации Пролетарского района не основано на законе и является ошибочным, поскольку сгоревшая часть домовладения была восстановлена Усмановым Р.М. после получения соответствующего разрешения от компетентного органа и введена в план домовладения также на основании его же постановления.
Данные ФГУП «Ростехинвентаризации» на спорный объект недвижимости не соответствуют данным УФРС по Тверской области. Согласно выписки из ЕГРП собственниками жилого <адрес>, кадастровый номер № являются: Усманова Н.Н. – <данные изъяты> долей, Лебедев В.В. – <данные изъяты> долей соответственно, что в сумме составляет менее 1, в связи с чем, идеальные доли в праве собственности на домовладении должны быть приведены в соответствие.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Галахова Л.С. и Усманова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив суду, что истец с разрешения компетентного органа самостоятельно восстановил сгоревшую часть дома за счет собственных денежных средств и ввел ее в эксплуатацию, в связи с чем, его требование является правомерным. После пожара спорная часть домовладения полностью была уничтожена, в связи с чем, после смерти Валяйкиной Н.Ф. никакого имущества не осталось, в том числе в виде дома.
Представитель ответчиков – Администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Репина О.Ю. указала, что истец обосновывает свои требования на нормах ст. 234 ГК РФ условий нормы приобретательной давности не могут быть применены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в органы местного самоуправления с целью узаконивания пользования долей вышеуказанного жилого дома. В этой связи Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери не может считать, что владение долей жилого дома <адрес> со стороны Усманова Р.М. было добросовестным.
Применение истцом норм ст.225 ГК РФ в обоснование своих исковых требований необоснованно, поскольку спорная доля домовладения бесхозяйной не признана, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права.
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Пролетарского района города Твери
В судебное заседание не явились представитель Администрации Пролетарского района города Твери и ответчик Лебедев В.В., извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщившие и документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представившие (л.д. 95).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, письменно просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, за Усмановой Н.Н. (<данные изъяты> долей), за Лебедевым В.В. (<данные изъяты> доли).
Судом установлено, что <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 3-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит Галаховой Л.С.
Судом установлено, что ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> долей домовладения <адрес> являлся истец (л.д.8-10).
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли домовладения являлась Валяйкина Н.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
Судом установлено, что спорная доля деревянного дома, возведенного на фундаменте из деревянных стульев, ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена пожаром, следовательно, право собственности Валяйкиной Н.Ф. на <данные изъяты> долю домовладения прекратилось в связи с уничтожением имущества, а именно пристроек под литерами а-2 площадью <данные изъяты> кв.м. и а-4 площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке ст. 106 ГК РСФСР было разрешено восстановить сгоревшую часть жилого дома в прежних габаритах, в деревянном исполнении (л.д.13).
Согласно ст. 106 ГК РСФСР, гражданину, имеющему большую семью либо право на дополнительную жилую площадь, исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся может разрешить построить, приобрести или сохранить в собственности дом (часть дома) большего размера. В этом случае жилая площадь дома (части дома) не должна превышать размера, определенного для данной семьи по нормам для нанимателей в домах местных Советов депутатов трудящихся с учетом права на дополнительную жилую площадь (статья 316).
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановил сгоревшую часть дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., и ему Постановлением Главы Администрации Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ввести в план домовладения <данные изъяты> пристройку общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., восстановленной после пожара (л.д.15).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что истец с разрешения компетентного органа возвел спорную долю домовладения и ввел ее в эксплуатацию, указанная постройка принята и поставлена на учет в органах технической инвентаризации, суд полагает, что у него возникло право собственности на спорную долю домовладения.
Зарегистрированное в органах технической инвентаризации право собственности финансового отдела Администрации Пролетарского района города Твери на спорную долю домовладения в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом установлено, что на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, доля домовладения, принадлежащая Валяйкиной Н.Ф., была уничтожена в результате пожара, и право собственности на <данные изъяты> долю домовладения последней было прекращено в результате гибели имущества, то у государства в лице финансового отдела Администрации Пролетарского района города Калинина (ныне Твери) не могло возникнуть в порядке наследования по закону право собственности на вновь возведенную спорную долю домовладения.
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу п. 3 указанной нормы закона участник долевой собственности, осуществивший за своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующе увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с Постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года, с изменениями от 20 декабря 1983 года и разъяснениями Верховного Суда РФ вопрос об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> имело общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., и принадлежало на праве собственности Галаховой Л.С. (<данные изъяты> долей), Лебедевой В.С. (правопреемник Лебедев В.В.) (<данные изъяты> доли), Усманову Р.М. (правопреемник Захарова А.А., Усманова Н.Н) (<данные изъяты> долей), Валяйкиной Н.Ф. (<данные изъяты> доля).
Из технического паспорта на домовладение <адрес> (л.д.18-43) следует, что общая площадь указанного домовладения с учетом холодных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменение долей в праве на домовладение между сособственниками не осуществлялось.
Исходя из данных о полезной площади домовладения (ранее <данные изъяты> кв.м., ныне - <данные изъяты> кв.м.) и долях принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам домовладения суд приходит к выводу, что идеальные доли сособственников спорного домовладения изменились следующим образом.
Вновь возведенная истцом доля домовладения имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (Лит. А-2 площадью <данные изъяты> кв.м. + Лит А-4 площадью <данные изъяты> кв.м.), следовательно, его доля в праве собственности на домовладение <адрес> составит <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м.).
На долю Усмановой Н.Н. приходится часть домовладения, состоящая из помещений под литерой А1 площадью <данные изъяты> кв.м., под литерой А площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей в праве на домовладение.
Доля Лебедева В.В. состоит из помещений под литерой А площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и на нее приходится <данные изъяты> долей в праве на домовладение.
В пользовании Галаховой Л.С. находятся помещения под литерой А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., под литерой А3 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а всего помещения на общую площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей в праве на домовладение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова Р.М. к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Лебедеву В.В., Галаховой Л.С., Усмановой Н.Н., к Администрации города Твери, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности, изменении идеальных долей домовладения, удовлетворить.
Признать право собственности Усманова Р.М. на вновь возведенные постройки в виде кухни площадью <данные изъяты> кв.м. под литерой А2 и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. под литерой А4 в жилом доме <адрес> с кадастровым номером: №, что составляет <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение.
Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, с кадастровым номером: №
долю Усмановой Н.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты>;
долю Лебедева В.В. с 3<данные изъяты> до <данные изъяты>;
долю Галаховой Л.С. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
· возникновения права общей долевой собственности Усманова Р.М. на <данные изъяты> в праве на домовладение <адрес> с кадастровым номером: №;
· прекращения права общей долевой собственности Усмановой Н.Н. на <данные изъяты> долей и возникновения права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей; прекращения права общей долевой собственности Лебедева В.В. на <данные изъяты> доли и возникновения права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей; прекращения права общей долевой собственности Галаховой Л.С. на <данные изъяты> доли и возникновения права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение вступило в законную силу 23.04.2011г.