30 августа 2012 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадумаров А.Н. к Климчук С.Б., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Нейхц А.Л., Мадумаровой Р.А., Манякину Н.Е., Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора залога прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Мадумаров А.Н. обратился с исковыми требованиями к Климчук С.Б., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Нейхц А.Л., Мадумаровой Р.А., Манякину Н.Е., Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора залога прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании обременения отсутствующим (л.д. 4-5, 67).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. купил у ФИО6 <данные изъяты> долей жилого <адрес> в г. Твери, зарегистрировав договор и переход права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей данного жилого дома к покупателю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. купил у ФИО6 <данные изъяты> земельного участка № по <адрес> в г. Твери, зарегистрировав договор и переход права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей данного земельного участка к покупателю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> в г. Твери составила <данные изъяты>, из которой покупатель Мадумаров А.Н. уплатил продавцу ФИО6 <данные изъяты> до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии обременения – ипотеки <данные изъяты> долей данного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. уплатил ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской представителя продавца ФИО22 (в браке ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства покупателя Мадумарова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Поскольку ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, погашение регистрационной записи об ипотеке в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможным не представляется, так как для это требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебном заседании представитель истца Сагайдак М.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Климчук С.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (л.д. 65), представив заявление о признании исковых требований (л.д. 84).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Управление Росрестра по Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя. Из представленного Управлением Росрестра по Тверской области письменного отзыва (л.д. 62-64) усматривается, что 3-е лицо полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в части заявленных требований о признании договора залога прекратившимся, признании обременения отсутствующим. Исковые требования в части погашения регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случае прекращения ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Нейхц А.Л., Мадумарова Р.А., Манякин Н.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Мадумарова Р.А. письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Мадумарова А.Н. на <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> в г. Твери с ограничением (обременением) ипотекой сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. купил у ФИО6 <данные изъяты> долей жилого <адрес> в г. Твери, зарегистрировав договор и переход права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей данного жилого дома к покупателю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. купил у ФИО6 <данные изъяты> земельного участка № по <адрес> в г. Твери, зарегистрировав договор и переход права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей данного земельного участка к покупателю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), с ограничением (обременением) ипотекой сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> в г. Твери составила <данные изъяты> рублей, из которой покупатель Мадумаров А.Н. уплатил продавцу ФИО6 <данные изъяты> до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадумаров А.Н. уплатил ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской представителя продавца ФИО24 (в браке Климчук) С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17).

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) ФИО6 уполномочил ФИО14 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: всю долю земельного участка и жилого <адрес> в г. Твери с правом получения следуемых по договору купли-продажи денег, подписания договора купли-продажи и документа о передаче, исполнения договора, с правом расписываться и совершать все прочие действия по выполнению данного поручения.

Судом установлено, что ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено, что на дату смерти ФИО6 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> корпус № по <адрес> в г. Твери вместе с бывшей женой ФИО15, дочерью Климчук С.Б., внучкой ФИО16 (л.д. 92, 100).

Судом установлено, что брак супругов ФИО15 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Из справки нотариуса Бржевской Т.Б. (л.д. 59) судом установлено, что наследственное дело на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, судом установлено, что дочь ФИО6 – Климчук С.Б. является единственным наследником по закону первой очереди на имущество ФИО6, фактически принявшим наследство по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, поскольку совершение ею действий по фактическому принятию наследства презюмируется ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как данный наследник на дату смерти наследодателя и в течение последующих шести месяцев проживала в месте открытия наследства ФИО6 вместе с наследодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Климчук С.Б. является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, надлежащий ответчик Климчук С.Б. признала заявленные исковые требования, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 84). На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком Климчук С.Б., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства покупателя Мадумарова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, так как данная позиция истца подтверждена фактом признания иска надлежащим ответчиком Климчук С.Б.

Поскольку ФИО6 скончался, погашение регистрационной записи об ипотеке в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможным не представляется, так как для этого требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства покупателя Мадумарова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения договора залога и признания отсутствующим установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременения - ипотеки <данные изъяты> долей данного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части погашения регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случае прекращения ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадумарова А.Н. удовлетворить частично.

Прекратить установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО6 и покупателем Мадумаровым А.Н., ипотеку (залог недвижимости) на <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующим обременение принадлежащего Мадумарову А.Н. объекта недвижимости - <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> в виде ипотеки (залога недвижимости) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения обременения принадлежащего Мадумарову А.Н. объекта недвижимости - <данные изъяты>) долей земельного участка № по <адрес> ипотекой (залогом недвижимости) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.10.2012 года.