Дело N 2-1437/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тверь 19 сентября 2012 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием представителя истца Петрова Д.В., ответчика Виноградова С.О., представителя ответчика Зайцева Г.Ю., при секретаре Харитоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валтахова И.А. к Виноградову С.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Валтахов И.А. обратился в суд с иском к Виноградову С.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Валтаховым И.А. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов С.О., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на истца. В результате данного происшествия истец получил значительные телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью и перенес тяжёлые нравственные страдания - сильнейший эмоциональный стресс. <данные изъяты> Истец Валтахов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова Д.В. Представитель истца Петров Д.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям. Ответчик Виноградов С.О. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по дворовой территории <адрес>. Ему на встречу по левой стороне проезжей части двигались два пешехода, один из которых неожиданно прыгнул на капот транспортного средства. При остановке пешеход съехал с капота и упал спиной на асфальт. Когда Виноградов С.О. подошел к пострадавшему от него исходил запах алкоголя. Ответчик вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. Валтахов И.А. был в сознании, сильно ругался. Вследствие данного происшествия у автомобиля был поцарапан капот, оторван государственный номерной знак. Примерно через месяц ответчику пришло постановление, в котором сообщалось, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. С обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Перед наездом на пешехода двигался со скоростью около 20 км/час, никаких предпосылок к тому, что пешеход прыгнет на капот, не было. Видел, что пешеходы в нетрезвом состоянии, поэтому он заранее снизил скорость. Представитель ответчика Зайцев Г.Ю. в судебном заседании указал на то, что данному происшествию способствовали действия самого потерпевшего, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из материалов проверки, проведённой сотрудниками УМВД по городу Твери, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трезвый водитель личного автомобиля <данные изъяты> Виноградов С.О., двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Валтахова И.А., который пересекал проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, причинив ему телесные повреждения. Проведённым автотехническим исследованием установлено, что технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Виноградова С.О. не было. Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспорены. В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес> явились действия пешехода Валтахова И.А., не соответствующие п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина. Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно судебно-медицинского освидетельствования в результате дорожно-транспортного происшествия Валтахову И.А. причинена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валтахов И.А. находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты> С учётом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда здоровью истца вследствие его виновного поведения и отсутствия вины причинителя вреда), локализации, характера и степени тяжести телесных повреждений Валтахова И.А., его физических страданий по этому поводу, длительности проводимого лечения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Виноградова С.О. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 200 рублей. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдачи доверенности в размере 700 рублей. Указанная истцом сумма расходов на оплату работ по проведению автотехнического исследования в размере 7000 рублей к судебным расходам не относится и взысканию с ответчика не подлежит. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валтахова И.А. к Виноградову С.О. удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова С.О. в пользу Валтахова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10 900 рублей, всего 40 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 25 октября 2012 года