Дело № 2-1245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием истца и представителя истца ООО «Дева» Степанищева В.Я.,

ответчика Иванова С.А.,

представителя ответчика адвоката филиала № НО ТОКА <адрес> Громова Г.И.. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ Тверской РЦЦС», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вырасткевич Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева В.Я., ООО «Дева» к Иванову С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Степанищев В.Я., Общество с ограниченной ответственностью «Дева» обратились с иском к Иванову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что Иванов С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Дева». На основании данного приказа Иванов С.А. наделялся управленческими функциями с правом первой подписи и постановки печати на банковских, договорных, бухгалтерских документах ООО «Дева», являлся материально-ответственным лицом и подотчетен генеральному директору ООО «Дева». Иванов С.А. был обязан передавать главному бухгалтеру первичные бухгалтерские документы для ведения бухучета. По устной договоренности передача первичных бухгалтерских документов главному бухгалтеру не осуществлялась, так как Иванов С.А. взял на себя обязанность ведения бухгалтерского учета. Бухучет вела жена Иванова – ФИО17. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о материальном содержании учредителя ООО «Дева» Иванов С.А. был обязан выплачивать учредителю <данные изъяты> от сумм денежных средств, приходящих на расчетный счет ООО «Дева» в <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ такие выплаты производились. После ДД.ММ.ГГГГ выплат не было. Отсутствие выплат объяснялось Ивановым С.А. отсутствием поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Дева», речь шла только о денежных средствах, которые должны были поступить от управляющей компании <адрес> по договору, который истец подписывал сам, и потому знал о том, что УК <адрес> должна была перечислять деньги на расчетные счета ООО «Дева». Однако, Иванов С.А. на протяжении длительного времени утверждал о том, что на расчетном счете ООО «Дева» денег нет ввиду того, что генеральный директор УК <адрес> ФИО6 денег не дает, так как у него возникли проблемы с департаментом <данные изъяты> и для того, чтобы эти деньги получить, Иванов С.А. трижды просил истца о продлении срока действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец соглашался, так как был заинтересован в том, чтобы на расчетный счет ООО «Дева» приходили деньги.

Как выяснилось, УК <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ.перечислила деньги на расчетный счет ООО «Дева». С начала ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры с Ивановым стали большой редкостью, а встречи прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало ясно, что Иванов С.А. скрывает от него всю свою деятельность на должности исполнительного директора ООО «Дева». На телефонные звонки истца он перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ письмом в ОАО <данные изъяты> истец попросил дать сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «дева» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период когда истец не получал денежного содержания. Оказалось, что за указанный период на расчетный счет ООО «Дева» поступило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «Дева» истец забрал бухгалтерскую документацию, печать и чековую книжку ООО «Дева». При этом Иванова С.А. не было. Была его жена – ФИО18 По договору от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую документацию ООО «Дева» истец передал ООО <данные изъяты> для ведения бухучета. По результатам просмотра бухгалтерской документации стало ясно, что бухучет, который проводился Ивановым С.А., проводился с нарушениями, электронная версия бухучета отсутствует, бухучет за период с ДД.ММ.ГГГГ. требует восстановления. В ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Тверской РЦЦС» истец случайно узнал о том, что ООО «Дева» имеет задолженность перед РЦЦС в размере <данные изъяты>. за составление и проверку сметной документации по договорам, которые заключил Иванов С.А. с гарантией оплаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОБЭП УВД <адрес> с заявлением о привлечении Иванова С.А. к уголовной ответственности. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Арбитражного суда <адрес>, в ходе которого выяснилось, что РЦЦС намерен взыскать с ООО «Дева» не только задолженность в размере <данные изъяты> составление и проверку сметной документации по договорам, которые заключал Иванов С.А., но и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.Общая сумма долга ООО «Дева» перед РЦЦС составляет <данные изъяты>

Просили обязать ответчика выплатить Степанищеву В.Я. генеральному директору ООО «Дева» <данные изъяты>. на основании соглашения о материальном содержании учредителя; обязать ответчика выплатить ООО «Дева» задолженность в размере <данные изъяты>., образованную Ивановым С.А. во время его взаимодействия с ГУ «Тверской РЦЦС» по заключенным им договорам, с тем, чтобы ООО «Дева» выплатила задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Истец и представитель ООО «Дева» Степанищев В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил в судебном заседании, что в ООО «Дева» был исполнительным директором и полностью находился под контролем истца, и если бы последний не был в курсе дел организации, то он не продлевал бы его полномочия в качестве исполнительного директора. Запись о работе в ООО «Дева» в трудовую книжку не вносилась. ООО «Дева» имела два расчетных счета в банке, истец контролировал поступление денежных средств на эти расчетные счета. <данные изъяты> от каждой суммы, поступавшей на расчетный счет организации, Степанищев В.Я получал наличными. Истцу было известно местонахождение ООО «Дева», денежные средства находились на расчетных счетах предприятия, кроме того, Степанищев В.Я. контролировал поступление на них денежных средств, он несколько раз обращался в банк для того, чтобы проконтролировать, какие денежные средства проходят через расчетный счет предприятия. При составлении договоров с ГУ «Тверской РЦЦС» его полномочия не проверялись, договора печатались в РЦЦС, в них его указали как генерального директора ООО «Дева».С истцом они договорились о том, что <данные изъяты> от каждой поступившей на счет предприятия суммы он будет отдавать истцу, Степанищев В.Я. составил данное соглашение, и он его подписал. Протокола общего собрания к данному соглашению не имеется. По договорам с РЦЦС оплата была произведена частично. Денежные расчеты с РЦЦС производились, с расчетного счета ООО «Дева» в <данные изъяты>», какие расчеты производились о второму расчетному счету ООО «Дева» не знает.

Представитель ответчика адвокат филиала № НО ТОКА <адрес> Громов Г.И. исковые требования не признал. Также пояснил, что соглашение общего собрания о <данные изъяты> имеет юридической силы, поскольку Степанищев В.Я. является единственным учредителем ООО «Дева»,который, являясь генеральным директором предприятия и его учредителем, имел возможность распределять прибыль общества на свое усмотрение. Данное соглашение подписано Ивановым и ФИО19, которые на тот момент вообще не имели никакого отношения к ООО «Дева». Степанищев В.Я. мог получать в банке выписки по счету, что он и делал, таким образом, истец контролировал все общество в целом. Помимо этого, указал, что ООО «Дева» не погашена задолженность перед РЦЦС по заключенным договорам, исполнительный лист третьим лицом к ООО «Дева» не предъявлялся. К ответственности Арбитражным судом <адрес> за образовавшуюся задолженность перед РЦЦС было привлечено ООО «Дева», а потому генеральный директор ООО «Дева» должен нести ответственность перед РЦЦС. Иванов С.А. подписывал договоры с РЦЦС на основании устной договоренности с истцом. Из приказа № следует, что часть полномочий Степанищева В.Я. передана Иванову С.А., однако, оснований для этого не было. Просил в иске отказать

Представитель третьего лица ГУ «Тверской РЦЦС», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вырасткевич Л.Ф. по вопросу об удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Дева» в пользу ГУ «Тверской РЦЦС» взыскано <данные изъяты>. -задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в настоящее время исполнительный лист не выдан, не предъявлен к исполнению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым требованием, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом Степанищевым В.Я. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплатить Степанищеву В.Я. -генеральному директору ООО «Дева» <данные изъяты>. на основании соглашения о материальном содержании учредителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Степанищевым В.Я. создано ООО «Дева», в котором он является генеральным директором.

Согласно п.8.1. Устава ООО «Дева»,утвержденного решением общего собрания участников ООО «Дева» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Приказом по ООО «Дева» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дева» учреждена должность исполнительного директора,п.2. указанного приказа установлены права и обязанности исполнительного директора, в том числе, что он действует в интересах ООО «Дева», подотчетен генеральному директору, является материально-ответственным лицом ООО «Дева», несет полную ответственность за организацию работы строительного производства и расходование средств ООО «Дева» для безусловного выполнения договоров подряда, участвует в распределении прибыли, полученной от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дева»,наделяется правом первой подписи и постановки печати на банковских договорных и бухгалтерских документах. Согласно п.3. указанного приказа, на должность исполнительного директора ООО «Дева» на срок до ДД.ММ.ГГГГ принят Иванов С.А., с указанным приказом ответчик ознакомлен, согласно его подписи на указанном документе. Как следует из приказов ООО «Дева» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Иванова С.А. в должности исполнительного директора ООО «Дева» были продлены, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; с указанными приказами Иванов С.А. ознакомлен, что им не опровергается в судебном заседании, однако, его подписи об ознакомлении с ними в приказах отсутствуют.

Согласно п.6.1. Устава ООО «Дева», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается Общим собранием участников общества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО <данные изъяты> для уточнения движения денежных средств ООО «Дева» на его расчетный счет ;представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о денежном содержании учредителя ООО «Дева» Степанищева В.Я., подписанного Степанищевым В.Я., Ивановым С.А., ФИО20 с указанием -общее собрание- установлено денежное вознаграждение учредителя ООО «Дева» в размере <данные изъяты> от сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Дева»; денежные средства выдаются Степанищеву В.Я. в наличной форме в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Дева», ответственным за выдачу денежных средств является Иванов С.А.

В судебном заседании Степанищев В.Я. пояснил, что данное соглашение заключено между Степанищевым В.Я., Ивановым С.А., ФИО9, указание- общее собрание относится к данным участникам соглашения, а не к органу ООО «Дева». Протокол общего собрания, разрешившего указанные вопросы о вознаграждении Степанищева В.Я. отсутствует, как установлено в судебном заседании показаниями сторон, общее собрание по данному вопросу не собиралось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное соглашение противоречит требованиям законодательства и Устава ООО «Дева», а потому не может быть основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу Степанищеву В.Я. <данные изъяты>. Кроме того, Иванов С.А., согласно Уставу ООО «Дева», приказу о назначении ответчика на должность исполнительного директора подотчетен генеральному директору, движение денежных средств на расчетном счете не являлось для генерального директора ООО «Дева» Степанищева В.Я. недоступной информацией, а потому истец не был лишен возможности разрешения данного вопроса посредством проведения общего собрания ООО «Дева».Помимо этого, судом установлено, что при трудоустройстве и увольнении Иванова С.А. были нарушены требования трудового законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Степанищева В.Я. об обязании ответчика выплатить ему <данные изъяты> руб. на основании соглашения о материальном содержании учредителя удовлетворению не подлежат.

Также суду заявлены требования ООО «Дева» об обязании ответчика выплатить ООО «Дева» задолженность в размере <данные изъяты>., образованную Ивановым С.А. во время его взаимодействия с ГУ «Тверской РЦЦС» по заключенным им договорам, с тем, чтобы ООО «Дева» выплатила задолженность.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного элемента состава, образующего убытки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязанность доказывать причинение убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы ООО «Дева» были нарушены и подлежат защите избранным истцом способом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» к ООО «Дева» о взыскании <данные изъяты>., с ООО «Дева» в пользу Государственного учреждения «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. задолженности по оплате выполненных работ,<данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «ДЕВА» (Заказчик) и Государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (Исполнитель, ГУ «Тверской РЦЦС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены 34 договора по проверке сметной документации на капитальный ремонт жилых домов, расположенных в <адрес>.

А именно, заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров Исполнитель обязан составить, проверить, либо корректировать сметную документацию по различным видам работ по капитальному ремонту жилых домов. Заказчик в соответствии с п. 2.2.1 договоров обязался оплатить Исполнителю работы в размерах, предусмотренными договорами. По каждому из указанных договоров установлен срок выполнения работ (п.2.1.1) и стоимость работ (п.3.1).

Кроме того, Исполнитель оказал ООО «ДЕВА» услуги без составления письменных договоров, на основании заявок заказчика.

По актам приема выполненных работ к указанным договорам и фактически оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений, заказчик принял от исполнителя выполненные работы на общую сумму <данные изъяты>. Истец выставил ответчику счета на оплату, полученные и подписанные ответчиком.

В судебном заседании установлено, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не выдан, к исполнению не предъявлен, добровольного погашения долгового обязательства ООО «Дева» произведено не было. Таким образом, суд полагает, что право требования у ООО «Дева» к Иванову С.А. о взыскании указанной суммы задолженности на момент предъявления иска не возникло.

Суду частично представлены договоры, заключенные между ООО «ДЕВА» и Государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве»,учтенные Арбитражным судом <адрес> при вынесении указанного решения, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со счетами и актами к ним, свидетельствующими о частичном погашении ООО «Дева» задолженности по указанным договорам с Государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Также суду представлены договоры, заключенные между ООО «ДЕВА» и Государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», по которым требования Государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» к ООО «Дева» о взыскании задолженности в суд не предъявлялись, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетами и актами к ним.

Кроме того, суд учитывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи представителя и печати ООО «Дева».

Изучив данные договора, выслушав стороны, пояснившие, что Иванову С.А. не была выдана доверенность на подписание данных договоров, он на момент подписания договоров не являлся генеральным директором ООО «Дева», суд не может принять данные договора во внимание, поскольку подтверждения полномочий ответчика на момент заключения договоров суду не представлено, однако, суд учитывает, что требований относительно соответствия данных договоров требованиям законодательства не заявлено. Также суду представлен сводный расчет задолженности ООО «Дева» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дева» обратился с заявлением в УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Иванова С.А. по ст.ст.160,201 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО10 материал проверки по указанному заявлению передан в ОМ № УВД по <адрес> по территориальности.

Постановлением старшего уполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Дева» Степанищева В.Я. о противоправных действиях исполнительного директора Иванова С.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего уполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки о возможным присвоении денежных средств ООО «Дева» в отношении исполнительного директора ООО «Дева» Иванова С.А.установлено отсутствие в действиях Иванова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159,160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком, как физическим лицом, обязательств перед истцом ООО «Дева».

На основании представленных истцом документов, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на Иванова С.А., как физического лица, по выплате ООО «Дева» задолженности в размере <данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку ответчик, будучи исполнительным директором ООО «Дева» при заключении указанных договоров являлся его исполнительным органом, и действовал от имени указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Права у истца требовать с Иванова С.А., как физического лица, возмещения задолженности, образованной юридическим лицом, указанные договора не порождают. Для взыскания с Иванова С.А., как с физического лица, требуемых истцом денежных средств, необходимо доказать наличие его вины и причинно-следственной связи в наступивших для истца последствиях, однако, таких доказательств суду истцом не представлено.

С учетом приведенной позиции ответчика, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ООО «Дева» факта причинения ему убытков ответчиком, их размера, а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дева» об обязании ответчика выплатить ООО «Дева» задолженность в размере <данные изъяты>., образованную Ивановым С.А. во время его взаимодействия с ГУ «Тверской РЦЦС» по заключенным им договорам, с тем, чтобы ООО «Дева» выплатила задолженность удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав путем обязания ответчика выплатить истцу задолженность с тем, чтобы истец выплатил задолженность третьему лицу, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в данном случае указанные действия не порождают гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, истцом ООО «Дева» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований ему надлежит отказать.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанищева В.Я., ООО «Дева» к Иванову С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2012 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.10.2012г.