Дело N 2-1417/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации г. Тверь 5 сентября 2012 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием истца Жука А., представителя истца Осадчего В.П., при секретаре Харитоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жука А. к Колесникову С.С., ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Жук А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Колесникова С.С. в счет возмещения убытков 7997,90 рублей, с ОАО «САК «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 92712,26 рублей и неустойки за просрочку неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6853,08 рубля. Свои требования Жук А. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Истец имеет водительское удостоверение, зеленую карту, полис страхования гражданской ответственности, действующий, в том числе и на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова С.С., который выехал с прилегающей территории и врезался в правую сторону его автомобиля, в результате чего сработали подушки безопасности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили в действиях ответчика нарушения п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцу выдали справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчика. Гражданская ответственность Колесникова С.С., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля застрахована по ОСАГО в страховой компании Энергогарант. Собрав все необходимые документы истец подал страховщику заявление о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. Осмотр произвел директор <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей. Поскольку для перечисления страхового возмещения нужны были банковские реквизиты, истцу пришлось оформить договор банковского вклада со Сбербанком РФ и указать данные реквизиты страховщику. Страховое возмещение в соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик должен был перечислить в течение 30 дней с момента предоставления истцом всех документов. Денежные средства были зачислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27787,74 рублей, то есть имеет место просрочка выплаты страхового возмещения на 18 дней. Кроме того, размер страхового возмещения неприятно удивил истца. Поскольку, истец не является специалистом в области страхового права и оценки, ему пришлось прибегнуть к помощи юристов. Жук А. заключил договор о возмездном оказании услуг с юридической компанией <данные изъяты> и выдал представителю доверенность. По заявлению истца, поданному в страховую компанию, ему были выданы копии документов, в том числе копия заключения специалиста № <данные изъяты> Заключение специалиста, копия которого заверена печатью Тверского отделения страховщика и подписью его работника ФИО1 не имеет ни одного реквизита, позволяющего говорить, что данный документ действительно составлен <данные изъяты> - нет ни печати, ни подписи руководителя ФИО2 ни специалиста ФИО3 Также непонятно, в какой области знаний являются специалистами данные лица и какова их квалификация. Но очевидно, что автор данного документа не признает никаких авторитетов и единственным источником специальных знаний читает свое знание, поскольку он не сослался ни на один технический, научный, нормативно – правовой документ. Списка литературы просто нет. Не пожелавшие поставить свои подписи под документом лица утверждали, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, а только на основании акта осмотра <данные изъяты> Все выводы сводятся к тому, что, поскольку кузовные детали требуют только ремонта, но не замены, то следовательно, подушки безопасности сработать не должны. Научный уровень такого заключения не выдерживает никакой критики. Говорится о наличии датчиков удара, но не установлены места, где эти датчики находятся, не продиагностировано состояние этих датчиков и электронного блока управления, не проанализирована сила и направление удара. Страховщик также выдал «Экспертное заключение №», авторство которого приписывается ФИО4 С экспертным заключением ФИО4 истец категорически не согласен. Во первых, не поставлена в замену ни одна из деталей, которые есть в акте осмотра «<данные изъяты> Во вторых, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 361, содержащее 5 формул для расчета износа, ФИО4 не произвел расчет ни по одной из них. Занижена стоимость норма – часа ремонтных работ по Тверскому региону. Для определения ущерба истцу пришлось обратиться <данные изъяты> с которым он заключил договор, оплатил услуги и оценщик на основании акта осмотра <данные изъяты> составил отчет об оценке. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127728 рублей. Поскольку страховая сумма по виду возмещении составляет 120000 рублей, то страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в этой сумме. Недоплата составляет 120000 – 27287,74= 92712,26 рублей. Кроме недоплаты, имеет место быть и просрочка. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить убытки в полном объеме, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ за убытки в части превышающей страховую сумму по виду возмещения, должен понести ответчик Колесников С.С. В судебном заседании Жук А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Соответчик Колесников С.С., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в его адрес, возвращена службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от истца не поступило. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из находящегося при деле административного материала СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жуку А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Колесникову С.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колесников С.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. По данному факту Колесников С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Колесникова С.С. в причинении вреда имуществу истца, ответчиками в судебном заседании не оспорены. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. На основании ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом также установлено, что гражданская ответственность Колесникова С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», который произвел страховую выплату в размере 27287,74 рублей. Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 127 728 рублей. Экспертиза проведена профессиональным оценщиком – членом ООО Российское общество оценщиков» на основании произведенного осмотра транспортного средства, выводы оценщика мотивированы и основаны на произведенных расчетах. С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и суд считает заключение об оценке допустимым доказательством по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств обоснованности выплаченной сумы страхового возмещения в размере 27287,74 рублей ОАО «САК «Энергогарант» суду не приведено, материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия по запросу суда не представлены. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит довзыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 92712,26 рублей (120000 руб. – 27287,74руб.). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из имеющейся в деле копии заявления о страховой выплате документы на выплату страхового возмещения поданы Жуком А. в ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в деле выписки из лицевого счёта по вкладу <данные изъяты> страховое возмещение перечислено страховой компанией Жуку А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ от установленного законом срока. При действующей на день исполнения обязанности ставки рефинансирования 8% с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Жука А. надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 840 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере не основаны на законе, поскольку, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом вышеприведенного положения закона с Колесникова С.С. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7728 рублей (127728 руб. – 120000 руб.) На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей, за оформление доверенности представителя 700 рублей, почтовые расходы истца составили 177,98 рублей. Государственная пошлина по подлежащим удовлетворению требованиям истца составляет 3225,6 рублей. С учетом объема выполненной представителем работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. Таким образом, судебные расходы Жука А. составили 17103,58 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к ответчикам (92% - ОАО «САК «Энергогарант», 8% - Колесников С.С.) с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Жука А. надлежит взыскать 15735,29 рублей, с Колесникова С.С. - 1368,29 рублей. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жука А. к Колесникову С.С., ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Жука А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92712,26 рублей, неустойку в размере 840 рублей, судебные расходы в размере 15735,29 рублей, всего 109 287 (сто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек. Взыскать с Колесникова С.С. в пользу Жука А. в возмещение убытков 7 728 рублей, судебные расходы в размере 1368,29 рублей, всего 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 23 октября 2012 года
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.