Дело N 2-1471/2012 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации г. Тверь 19 сентября 2012 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., при секретаре Харитоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корзенковой М.Н. к ООО «Сиони» о возврате уплаченной суммы за проведение ремонтных работ автомобиля, возмещения дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корзенкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сиони» о взыскании с ответчика убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 62006,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований Корзенковой М.Н. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис компании ООО «Сиони» в связи с необходимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, по причине того, что машина не заводилась. Сотрудником автосервиса – мастером ФИО1 в устной форме были выявлены причины поломки и сообщен перечень необходимых деталей и комплектующих, которые требуются для ремонта автомобиля. Необходимые детали истец приобрела на сумму 21185 рублей и передала их в автосервис для проведения ремонтных работ. Порядка ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в данном автосервисе. По окончании ремонтных работ автосервис выдал истице список произведенных работ с печатью организации, стоимость которых составила 15000 рублей и также сообщил, что двигатель исправен, работы выполнены надлежащим образом, а автомобиль не заводится после проведения ремонтных работ по другой причине, а именно поломки компьютера автомобиля, поэтому транспортное средство необходимо везти в <адрес> на эвакуаторе для диагностики к дилеру данной марки машин. Стоимость услуг эвакуатора составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру <данные изъяты>, где при проведении диагностики истице сообщили, что компьютер автомобиля исправен и неполадки/дефекты имеются в двигателе. На основании изложенного истица была вынуждена повторно проводить и оплачивать ремонтные работы по двигателю и покупать необходимые детали и комплектующие, общая сумма составила 18821,24 рубль. Недостатки выполненной работы автосервиса ООО «Сиони» были устранены автосервисом <данные изъяты> что подтверждается актом приемки – передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть уплаченную сумму за проведение ремонтных работ в размере 15000 рублей и расходы на доставку автомобиля на эвакуаторе до дилера в размере 7000 рублей. Однако ответчик добровольно отказался исполнить требование истицы. Следовательно, действия автосервиса ООО «Сиони» противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, принятые на себя исполнителем перед заказчиком. В результате переживаний, связанных с невозвратом истице денежных средств, которые она заняла и которые ей необходимо срочно вернуть, истица испытала нравственные страдания <данные изъяты> Истица Корзенкова М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Сиони» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён в установленном законом порядке. Повестка на имя ответчика возвращена службой почтовой связи в суд за истечением срока хранения с пометкой «нет доступа». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от истицы не поступило. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из пояснений истицы и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между Корзенковой М.Н. и ООО «Сиони» (ранее <данные изъяты> был заключен договор бытового подряда, согласно которого ООО «Сиони» обязался выполнить по заданию Корзенковой М.Н. работу по ремонту автомобиля <данные изъяты>, а Корзенкова М.Н. обязалась произвести оплату выполненной работы в размере 15000 рублей. Для проведения ремонтных работ Корзенковой М.Н. приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 21185 рублей. В результате проведённых ООО «Сиони» ремонтных работ имеющиеся недостатки автомобиля <данные изъяты> не были устранены. С учётом данного обстоятельства истицей дополнительно произведены расходы по перемещению транспортного средства на эвакуаторе и устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> на общую сумму 25821,24 рублей. На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом вышеприведённых обстоятельств исковые требования Корзенковой М.Н. о взыскании с ООО «Сиони» суммы убытков в размере 62006,24 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истицы от нарушения её права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Сиони» в пользу Корзенковой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования истицы о взыскании с ООО «Сиони» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами Корзенкова М.Н. связывает с неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как указано выше денежные средства Корзенковой М.Н. получены ООО «Сиони» по договору бытового подряда, то есть неосновательным обогащением не являются. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. За оказание юридических услуг по подготовке иска истицей уплачено 5 000 рублей, что подтверждено документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корзенковой М.Н. к ООО «Сиони» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сиони» в пользу Корзенковой М.Н. убытки в размере 62006,24 рублей, штраф в размере 31003,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 101 009 (сто одна тысяча девять) рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сиони» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.