ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года. г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.Б. к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, Бойко А.Л., Гавриловой Ю.Л., Гаврилову Л. В., Маярусову А.Н., Маярусовой В.Т., Коваленко Т.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гарилова В.Б. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, Бойко А.Л., Гавриловой Ю.Л., Гаврилову Л.В., Маярусову А.Н., Маярусовой В.Т., Коваленко Т.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Гаврилова В.Б., ее совершеннолетние дочери Бойко А.Л., Гаврилова Ю.Л. являются нанимателями спорной квартиры <адрес> общей площадью 53, 2 кв.м., жилой площадью 29, 2 кв.м. В 2007 году истцом с согласия членов семьи произведена самовольная реконструкция квартиры путем: демонтажа щитовых конструкций подсобных помещений; демонтажа щитовой перегородки в кухне для устройства комнаты площадью 9, 7 кв.м.; утепления стен; закладки дверного проема в бревенчатой стене между комнатами; организации дверного проема в бревенчатой стене между подсобным помещением и кухней с установкой дверного блока; организации дверного проема в бревенчатой стене между подсобным помещением и кухней с установкой дверного блока; установки в кухне варочной плиты и мойки; установки в котельной унитаза; возведения пристройки с конструкцией стен кладкой из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом; установки перегородки кладкой из газосиликатных блоков под штукатурку с дверными блоками для устройства санузла, коридора, кухни; установки в кухне мойки и варочной плиты; установки в санузле душевой кабины, умывальника, унитаза, отопительного котла; организации вентиляции санузла и кухни через перекрытие в чердачном пространстве; реконструкции электрооборудования. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 66, 4 кв.м., жилая площадь до 38, 4 кв.м. Проведенная истцом самовольная реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в связи с чем, истец просит придать законный статус самовольно реконструированной квартире. Спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Твери. Дом № <адрес>, где расположена спорная квартира, является многоквартирным и состоит из трех квартир. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери как представитель собственника спорной квартиры письменно согласился на указанную выше реконструкцию. Собственники квартиры № Маярусов А.Н. и Маярусова В.Т., собственник квартиры № Коваленко Т.С., а также ФИО1, являющийся арендатором части земельного участка при данном многоквартирном доме площадью 770 кв.м., дали письменное, нотариально удостоверенное согласие на данную реконструкцию. Поскольку сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии возможно только в судебном порядке, предъявлен данный иск.

В судебном заседании истец Гарилова В.Б. и ее представитель Мирошниченко С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления Росреестра по Тверской области, представитель МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, Бойко А.Л., Гаврилова Ю.Л., Гаврилов Л.В., Маярусов А.Н., Маярусова В.Т., Коваленко Т.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Управление Росреестра по Тверской области, Бойко А.Л., Гаврилова Ю.Л., Гаврилов Л.В., Маярусов А.Н., Маярусова В.Т., Коваленко Т.С. письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери Гумашян С.Г., представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Салтыкова А.И. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери Краюхин А.И. полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав представленный письменный отзыв данного ответчика <данные изъяты>, в соответствии с которым, данный ответчик не является надлежащим, поскольку вопросы реконструкции жилых помещений не входят в компетенцию Администрации Пролетарского района г. Твери.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гаврилова В.Б., ее совершеннолетние дочери Бойко А.Л., Гаврилова Ю.Л. являются нанимателями спорной квартиры <адрес> общей площадью 53, 2 кв.м., жилой площадью 29, 2 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорная квартира является объектом права муниципальной собственности г. Твери <данные изъяты>.

Из данных действительного технического паспорта на спорную квартиру <данные изъяты>, технического заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по результатам технического обследования спорной квартиры <данные изъяты> судом установлено, что в 2007 году истцом с согласия членов семьи произведена самовольная реконструкция квартиры путем: демонтажа щитовых конструкций подсобных помещений; демонтажа щитовой перегородки в кухне для устройства комнаты площадью 9, 7 кв.м.; утепления стен; закладки дверного проема в бревенчатой стене между комнатами; организации дверного проема в бревенчатой стене между подсобным помещением и кухней с установкой дверного блока; организации дверного проема в бревенчатой стене между подсобным помещением и кухней с установкой дверного блока; установки в кухне варочной плиты и мойки: установки в котельной унитаза; возведения пристройки с конструкцией стен кладкой из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом; установки перегородки кладкой из газосиликатных блоков под штукатурку с дверными блоками для устройства санузла, коридора, кухни; установки в кухне мойки и варочной плиты; установки в санузле душевой кабины, умывальника, унитаза, отопительного котла; организации вентиляции санузла и кухни через перекрытие в чердачном пространстве; реконструкции электрооборудования.

Судом установлено, что в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 66, 4 кв.м., жилая площадь до 38, 4 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Твери <данные изъяты>.

Судом установлено, что дом № <адрес>, где расположена спорная квартира, является многоквартирным и состоит из трех квартир.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в размере 1\2 доли за каждым за Маярусовым А.Н. и Маярусовой В.Т. <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> за Коваленко Т.С. <данные изъяты>.

Из данных действительного технического паспорта на спорную квартиру <данные изъяты>, технического заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по результатам технического обследования спорной квартиры <данные изъяты> судом установлено, что в результате проведенной истцом самовольной реконструкции спорной квартиры была возведена пристройка к жилому дому № <адрес>, которая заняла незначительную часть земельного участка данного многоквартирного дома в пределах границ данного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок при многоквартирном доме № <адрес> имеет площадь 2176 кв.м. и учтен по данным государственного кадастра недвижимости <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право аренды ФИО1 на часть земельного участка при данном многоквартирном доме площадью 770 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери как представитель собственника спорной квартиры, письменно согласился на указанную выше реконструкцию <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственники квартиры № Маярусов А.Н. и Маярусова В.Т., собственник квартиры № Коваленко Т.С., а также ФИО1, являющийся арендатором части земельного участка при данном многоквартирном доме площадью 770 кв.м., дали письменное, нотариально удостоверенное согласие на данную реконструкцию <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 т. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и или (перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на приведенных выше нормах, поскольку на проведенную истцом самовольную реконструкцию спорной квартиры, в результате которой была занята незначительная часть земельного участка многоквартирного дома, письменно согласились как собственник спорной квартиры – Муниципальное образование город Тверь, так и совладельцы всех квартир данного дома, с учетом того обстоятельства, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорной квартиры соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований путем сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Исковые требования в отношении Администрации Пролетарского района г. Твери удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим, так как вопросы сохранения реконструкции квартиры не входят в компетенцию данного ответчика.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой В.Б. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 66, 4 кв.м., жилой площадью 38, 4 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м.; жилой комнаты площадью 15, 6 кв.м.; жилой комнаты площадью 9, 7 кв.м.; санузла площадью 5, 1 кв.м.; коридора площадью 13, 1 кв.м.; кухни площадью 9, 8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Пролетарского района г. Твери отказать.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2012 г.