дело № 5-87/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 12 августа 2011 года Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием уполномоченного по ОВД ОАР Тверской таможни Куликова С.А., представителей юридического лица ООО «Идея Рупница» Римкуса А., Власовой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Идея Рупница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, установил: В отношении юридического лица ООО «Идея Рупница» представлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Идея Рупница» к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Идея Рупница» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идея Рупница» на товар «станки различного назначения для обработки металла; прессы гидравлические; заготовки из металла; смазочно-охлаждающие средства», доставленный перевозчиком <данные изъяты> по документам: СМR №, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на Ржевский таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товары (далее ДТ) №. Товар по указанной ДТ был заявлен под таможенную процедуру экспорта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска было принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара и было выдано поручение на досмотр №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа документов: ДТ № и акта таможенного досмотра № было выявлено, что в данной партии имеется не декларированный товар: <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Идея Рупница» Римкус А. вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что ДТ № была заполнена и подана на Ржевский таможенный пост Тверской таможни декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО4 Загрузка данной партии товара осуществлялась в <адрес>. Осмотр товара до подачи ДТ производился по фотографиям, присланным по электронной почте продавцом товара. Все фотографии были приложены к ДТ. ООО «Идея Рупница» не знало, что в данной партии товара помимо станков имеется и много других вещей, обнаруженных в ходе проведения таможенного досмотра. Договор на перевозку заключался посредством сети Интернет. Согласование подачи транспортных средств от продавца с перевозчиком осуществлялось контактным лицом ФИО19, который к ООО «Идея Рупница» никакого отношения не имеет. Товаросопроводительные документы (СМR №, INVOICЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены на основании внешнеэкономического контракта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) право владения ООО «Идея Рупница» товаром, задекларированным по ДТ № подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> (продавец) и ООО «Идея Рупница» (покупатель), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен посредством сети Интернет. О причинах недекларирования вышеуказанного товара пояснить ничего не смог, так как данный товар ООО «Идея Рупница» не принадлежит, кто является его владельцем, и кто должен был его декларировать, он не знает. При проведении таможенного досмотра он не участвовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом, являющимся его заместителем, находился в <адрес> После оформления всех документов работниками Ржевского таможенного поста, их подписал. В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Власова Е.А., вину в инкриминируемом правонарушении не признала, полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, отсутствуют или получены с нарушением закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении меры по обеспечению производства не применялись, либо применялись несвоевременно и незаконно. По мнению представителя в действиях ООО «Идея Рупница» отсутствует состав административного правонарушения. В частности, акт таможенного досмотра не соответствует форме, утвержденной решением Комиссии таможенного союза. Таможенный досмотр проведен с существенным нарушением установленного порядка, поскольку проведен как в отсутствие декларанта, так и понятых. Копия декларации о товарах не заверена должностным лицом таможенного органа. Экземпляры оригиналов декларации о товарах как у декларанта, так и в таможенных органах отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о применении должностными лицами таможенных органов меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оригиналов декларации о товаре. Арест товара, явившегося предметом административного правонарушения, был произведен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 и 23 суток с момента возбуждения дела. С момента размещения транспортных средств с товаром в постоянной зоне таможенного контроля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, товар не подвергался какой-либо описи, СВХ за сохранность товара не отвечал, так как не принимал товар на хранение. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве владения товаром <данные изъяты> следовательно, наложение ареста произведено незаконно. Кроме того, в соответствии с требованиями таможенного законодательства декларация на товары могла быть подана позднее, до фактического убытия с таможенной территории, любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации и не обязательно Ржевскому таможенному посту тверской таможни. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что товары, сведения о которых не были указаны в декларации о товаре, перемещались в адрес одного и того же получателя и в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки. По делу установлено, что наряду со станками, в транспортных средствах перемещались производственные заготовки и личные вещи сотрудников <данные изъяты> ООО «Идея Рупница» в соответствии с требованиями таможенного законодательства в декларации о товаре были заявлены сведения о партии товара, являющегося предметом внешнеэкономической сделки. Полагала, что таможенный досмотр проведен в нарушение требований, содержащихся во Временных методических рекомендациях о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, содержащихся в письме ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностное лицо, уполномоченный по ОВД ОАР Тверской таможни Куликов С.А. подтвердил факты правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал вину ООО «Идея Рупница» установленной. Свидетель ФИО7 в ходе судебного рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО4 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товар, в которой были заявлены товары – станки для обработки металла, смазочно-охлаждающая жидкость, прутки из металла. Прием и документальный контроль данной декларации осуществлялся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска было принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара. Таможенный досмотр проводился ФИО8 После получения результатов проведения таможенного досмотра была проведена проверка, по результатам которой обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось наличие в данной партии недекларированных товаров. Свидетель ФИО8 подтвердил факт проведения таможенного досмотра данной партии товара, а также указал, что результаты таможенного досмотра приведены в акте таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился с участием декларанта, заместителя директора, на завершающей стадии досмотра присутствовал директор ООО «Идея Рупница» Римкус А., который с результатами таможенного досмотра согласился и подписал акт таможенного досмотра. Свидетель ФИО9 пояснил, что поданная декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО4 декларация была принята и зарегистрирована в установленном порядке. Приложенные к ДТ документы соответствовали описи. При проведении документального контроля им был выявлен профиль риска, на основании которого принято решение о проведении таможенного досмотра. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является начальником <данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется хранение принадлежащего ООО «Идея Рупница» имущества. Таможенный досмотр проводился длительный период времени. В ходе досмотра от декларанта в какие-то дни участвовала женщина, которая давала работникам таможенного органа пояснения. По окончании досмотра все складские помещения были закрыты и опломбированы. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования по делу, пояснила, что декларация на товары была заполнена на основании документов, полученных от директора ООО «Идея Рупница» Римкуса А. Осмотр товаров до подачи ДТ не производился, так как ей для подачи декларации были предоставлены фотографии товара и его описание. О причинах недекларирования пояснить не смогла. Свидетель ФИО11 пояснил, что является представителем <данные изъяты> которая существует с 2003 года. Основным видом деятельности является разработка и производство спортивного и охотничьего оружия. Лицензия на данный вид деятельности закончилась ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки продлить срок действия лицензии руководством <данные изъяты> было принято решение о временном закрытии организации и продаже производственной территории и производственного оборудования. Продажа осуществлялась через рекламу в сети Интернет, а также с помощью агентства по продаже недвижимости. В конце 2010 года на недвижимость нашелся покупатель, и примерно в это же время нашелся покупатель на производственное оборудование, в связи с чем было принято решение вывезти все имущество, включая личные вещи сотрудников, с территории предприятия. Впоследствии планировалось подготовить станки к отправке, заключив договор купли-продажи с компанией «<данные изъяты> а личные вещи и производственные заготовки оставить на непродолжительный срок на складе временного хранения. Организовать перевозку всего имущества до склада временного хранения, а также организовать последующую отправку станков в адрес зарубежной компании вызвался ФИО1 Данный гражданин является покупателем у <данные изъяты>» спортивной винтовки, и случайно услышав разговор, предложил свои услуги по вывозу имущества на склад в <адрес>. Непосредственно отправкой и декларированием станков должен был заниматься помощник ФИО1, некий ФИО19 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО19 было рекомендовано осуществлять отправку станков покупателю от организации ООО «Идея Рупница», для чего им и были переданы реквизиты иностранного контрагента - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все имущество, находящееся на территории производственного объекта <данные изъяты> (станки, личные вещи, заготовки) были погружены в три транспортных средства, представленных ФИО1. Погрузку осуществляли ныне уволенные работники <данные изъяты> при погрузке присутствовали ФИО1 и генеральный директор <данные изъяты> ФИО12 Товарно-транспортные накладные на три транспортных средства, в которых получателем значилось <данные изъяты> были оформлены сразу после окончания загрузки. Планировалось, что весь груз должен был проследовать в <адрес> для складирования. Последующая отправка станков в адрес покупателя подлежала корректировке и обсуждению. ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> принимает решение отказаться от услуг ФИО1 и ФИО19 и в ближайшее время не отправлять станки в адрес покупателя, о чем извещает контрагента в устной форме, несмотря на что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО1 и ФИО19 было отправлено на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, где груз был арестован. Никаких договоров купли-продажи между <данные изъяты>» и ее учредителем ФИО13 с ООО «Идея Рупница» либо с другими организациями не заключалось. Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе административного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 познакомил его с директором <данные изъяты> Синичкиным Юрием, из беседы с которым он узнал, что компания <данные изъяты> ликвидировала свою деятельность, в связи с чем, продает оборудование находящееся у них в собственности, за границу. В данной беседе с ним была достигнута договоренность о выполнении операций, связанных с экспортом оборудования, принадлежащего <данные изъяты> Так как в тот момент <данные изъяты> со слов ФИО12, находилась в стадии ликвидации, то ФИО12 попросил его найти российскую компанию, которая могла выступить в качестве экспортера оборудования. Оборудованием являлись металлообрабатывающие станки, которые находились на бывших производственных площадях <данные изъяты> находящихся в городе <адрес>. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО12 занимались вопросами связанными с экспортом указанного оборудования - согласование с ФИО12 технических характеристик товара. В это же время была проведена работа по контрактной части, связанной с экспортом оборудования. В качестве экспортера ФИО12 было предложено ООО «Идея Рупница», генеральным директором которой являлся Римкус Александр. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подготовлен стандартный контракт купли-продажи между ООО «Идея Рупница», выступающего в качестве продавца оборудования принадлежащего <данные изъяты>» и компанией <данные изъяты> являющейся покупателем оборудования. Сведения о покупателе оборудования компании <данные изъяты> были представлены ФИО12. Составленный ФИО2 контракт купли-продажи, был передан лично ФИО12, который занимался согласованием контракта с компанией <данные изъяты>, а также его подписанием. Подписанный контракт со стороны компании <данные изъяты>», был получен ФИО2 лично от ФИО12 и передан в ООО «Идея Рупница». В соответствии с условиями контракта, отгрузка товара в адрес покупателя осуществлялась после получения 50% оплаты со стороны компании <данные изъяты> которая и была переведена на счет ООО «Идея Рупница». Документы, необходимые для проведения таможенной процедуры экспорта, были подготовлены и составлены им, в том числе и спецификация на оборудование, информация об оборудование содержащиеся в спецификации к контракту, была получена ФИО2 лично от ФИО12. После проведения всех согласований им были найдены две транспортные компании. ООО «Идея Рупница» с данными компаниями были заключены транспортные договора, а также за счет средств ООО «Идея Рупница» была произведена оплата за транспортные услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, две автомашины, были направлены под загрузку в <адрес> на предприятие <данные изъяты> При загрузке возникла необходимость в третьем транспортом средстве, так как всё оборудование, которое планировалось экспортировать, не поместилось в представленные два транспортных средства. Все три транспортных средства, загруженные оборудованием <данные изъяты> из <адрес>, были направлены на стоянку в <адрес>, где должны были находиться некоторое время, необходимое для подготовки документов для декларирования по каждой товарной партии. После загрузки товара, им от ФИО12 были получены сведения о наименовании товара, находящегося в каждом транспортном средстве. После чего, им были подготовлены счета-фактуры (инвойсы), CMR и оформлены три таможенные декларации, на каждую товарную партию. ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО4 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, были поданы три грузовые таможенные декларации. От должностных лиц Ржевского таможенного поста Тверской таможни декларантом были получены требования о предоставлении заключения торгово-промышленной палаты, заключения ФСТЭК о товаре двойного назначения и заключение Росохранкультуры по товарам старше пятидесяти лет, также было сообщено о необходимости прибытия транспортных средств с товаром на следующий день к 9 часам на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, для проведения таможенного досмотра. После получения данной информации через курьера водителям были переданы международные товаротранспортные накладные и инвойсы на товар, с указанием прибыть для досмотра на Ржевский таможенный пост. В назначенное время транспортные средства с товаром <данные изъяты> прибыли на Ржевский таможенный пост Тверской таможни. Далее от директора ООО «Идея Рупница» Римкуса он узнал, что при проведении таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары и обратился за разъяснениями к ФИО12, который объяснил, что при загрузке товара в <адрес> в транспортные средства были загружены личные вещи и иное имущество, принадлежащее <данные изъяты> которое должно было быть выгружено в <адрес>, но они не смогли этого сделать, так как транспортные средства, по распоряжению таможенного органа, в срочном порядке, были представлены для таможенного досмотра на Ржевский таможенный пост Тверской таможни. До этого момента ни ФИО2, ни представители ООО «Идея Рупница» о том, что в транспортных средствах помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров находятся и иные товары, не знали и не предполагали. Отправка данных товаров осуществлялась на договорных с <данные изъяты> отношениях. О несоответствии товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, ему было неизвестно. После этого таможенное оформление товара было приостановлено. Кроме ФИО12 ни с кем из руководства <данные изъяты> ФИО2 контактов не поддерживал. Все действия с товаром принадлежащим <данные изъяты> проводились им с ведома представителя <данные изъяты> ФИО12. Отношения его с <данные изъяты> документально не подтверждались и строились на устной основе. ФИО1 никакого отношения к процедуре таможенного оформления имущества <данные изъяты> не имел. Компания <данные изъяты>» ФИО12 была предложена ФИО2 для участия в этой сделке, так как сам ФИО12 не хотел, чтобы название <данные изъяты>» фигурировало при оформлении экспортных процедур. По договоренности с ФИО12 оборудование должно было по договору купли-продажи быть передано <данные изъяты> затем также по договору купли-продажи ООО «Идея Рупница» для последующего вывоза с территории России. Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе административного расследования по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> ФИО12 он узнал, что у <данные изъяты>» закончилась лицензия на производство стрелкового оружия. ФИО12 сообщил ему, что <данные изъяты> планирует свернуть производство на своих производственных площадях в <адрес> и в дальнейшем перенести производство за границу, и попросил его оказать содействие в поиске транспортных средств, необходимых для вывоза оборудования, а также в вопросах, связанных с таможенным оформлением принадлежащего <данные изъяты> оборудования. Через некоторое время он передал ФИО12 номер телефон ФИО2. С ФИО28 он знаком давно и знал, что тот занимается оказанием транспортно - логистических услуг. В дальнейшем он никого участия, связанного с проведением таможенного оформления оборудования принадлежащего <данные изъяты> не принимал, но ему было известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12, тесно общались между собой по вопросам, связанным с экспортом оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на производство <данные изъяты> в <адрес> с целью ремонта затвора винтовки, приобретенного у них ранее. На территории <данные изъяты> он видел три грузовых автомобиля с прицепами, как предполагает, загруженный оборудованием <данные изъяты> В производственном помещении <данные изъяты> какое-либо оборудование отсутствовало. Никакого отношения к погрузке имущества и оборудования <данные изъяты> он не имел. От ФИО12 списка оборудования находящегося в грузовых отсеках транспортных средств, он не получал. Транспортные средства для <данные изъяты> он не предоставлял. Кому принадлежат транспортные средства он не знает. В этот же период времени ФИО2 по телефону обратился к нему с просьбой найти место для взвешивания машин с грузом <данные изъяты> и место для временной стоянки указанных транспортных средств, на что он порекомендовал ФИО2 территорию металлобазы, расположенной в районе <адрес> (протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений свидетеля ФИО14, данных в ходе административного расследования по делу, следует, что загрузка товара производилась в <адрес>. Товар представлял собой станки, обмотанные пленкой и деревянные ящики без маркировки. Затем товар был доставлен в <адрес>, где транспортное средство было взвешено. Из <адрес> после получения товаросопроводительных документов была осуществлена перевозка товара на Ржевский таможенный пост Тверской таможни. Аналогичные пояснения в ходе административного расследования по делу даны свидетелем ФИО15 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет <данные изъяты> В качестве доказательств по делу суду представлены: - декларация № ( т.1 л.д. 10 ) ; - акт таможенного досмотра № ( т.1 л.д. 18) ; -СМR № (т.1 л.д. 30); - ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); - INVOICЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); - сведения, содержащиеся в письмах ООО «Идея Рупница» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; - сведения, содержащиеся в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров. Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие – недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи. По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны. Таможенный досмотр, в таких случаях, проводится в присутствии 2 понятых. По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, который должен содержать сведения о причинах проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. Как следует из представленных материалов, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт таможенного досмотра №, согласно которому таможенный досмотр проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении досмотра участвовал директор ООО «Идея Рупница» Римкус А. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, директор ООО « Идея Рупница» Римкус А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории РФ, что подтверждается данными паспорта Римкуса А. Из показаний работника Ржевского таможенного поста Тверской таможни ФИО8, проводившего таможенный досмотр партии товара, задекларированной ООО «Идея Рупница», следует, что досмотр поводился с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра в разные дни присутствовали представители ООО «Идея Рупница» - ФИО4, заместитель директора Римкус. Данные обстоятельства подтверждены и начальником <данные изъяты> ФИО16 Таким образом, в судебном заседании установлено, что таможенный досмотр проведен с нарушением требований ст. 116 ТК ТС. При таких обстоятельствах, акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа как в отсутствие декларанта, так и в отсутствие понятых не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, протокол об административном правонарушении, в основу которого положен акт таможенного досмотра, также является недопустимым доказательством. Поскольку лишь приведенные доказательства подтверждают количественный и качественный состав незадекларированного товара, являющегося предметом данного административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что единственным правообладателем арестованного в ходе производства по делу имущества является <данные изъяты> В этой связи, имущество подлежит передаче указанному юридическому лицу. Руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Идея Рупница» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снять арест с имущества : <данные изъяты> <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу, указанное имущество передать <данные изъяты> Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья С.В.Беляева Постановление вступило в законную силу 06.09.2011 г.