дело № 5-121/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием уполномоченного по ОВД ОАР Тверской таможни Куликова С.А., представителя юридического лица ООО «Идея Рупница» ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Идея Рупница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Юридическое лицо ООО «Идея Рупница» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идея Рупница» на товар «станки для обработки металла, прутки из металла», доставленный перевозчиком ООО «<данные изъяты>» по документам: CMR №, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ, на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, была подана декларация на товары (далее ДТ) №. Товар по указанной ДТ был заявлен под таможенную процедуру экспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска было принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара и было выдано поручение на досмотр №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа документов: ДТ № и акта таможенного досмотра № было выявлено, что в данной партии имеется недекларированный товар: 2 металлических шкафа без маркировки серого цвета, в которых находятся инструменты, изделия, заготовки, личные вещи следующих наименований: диск металлический с пятью канавками, прорезанными к центру, с отверстием по центру не более 4 см и 6 отверстиями вокруг центрального диаметром не более 1,5 см без маркировки – 1 шт.; книги: детская литература, учебная литература; техническая документация (всего 57 шт.) - 12 связок; книги: детская литература, учебная литература; техническая документация – (всего 36 шт.), 5 связок ; деревянный ящик, в котором находится: принтер лазерный "<данные изъяты>; компьютер (системный блок); изделия из металла похожие на затворные рамы (ствольные коробки) - 4 шт. и затворы огнестрельного оружия – 6 шт., всего 10 изделий; изделия из металла в виде эллипса, с одного торца каждого изделия находится резиновая накладка, с другого металлическая трубка, похожие на затыльник приклада стрелкового огнестрельного оружия - 9 шт.; металлический цилиндр диаметром не более 7 см, длиной не более – 20 см (надульное устройство для стрелкового оружия) – 1 шт.; кружка металлическая в чехле; книги художественные, учебники, техническая документация, методическая литература по изготовлению оружия (всего 42 шт.)– 5 связок; кисточки – 15 шт.; стеклоткань – 1 рулон; весы напольные - "<данные изъяты>" ; одежда (майки – 3 шт., рубашки- 4 шт., шорты – 2 шт.) – упакованы в 3 п/э пакета; набор для смазки механизмов - 1 пластиковый кейс синего цвета, без маркировки (состоит из шприца и металлической трубки); пустые пластиковые бутылочки и пластиковая воронка, 6 предметов в одной картонной коробке; кувалда; DVD диски с кинофильмами – 11 шт.; 1 набор матрешек из пяти штук; пистолет для монтажной пены; DSL - модем "<данные изъяты>" ; фильтр сетевой; оптический прибор модель - <данные изъяты> (прицел ночного видения для стрелкового оружия); принтер маленьких размеров для печати чеков ; наборы двухкомпонентной абразивной пасты «<данные изъяты>» - 10 шт. в картонной коробке; прибор слесарный в 1 пластиковой коробочке; изделия из металла, в виде пули для огнестрельного нарезного оружия – 37 шт. в картонной коробке; набор инструмента в коробке с маркировкой - "<данные изъяты>"; изделия из металла цилиндрической формы длиной не более 15 см диаметром не более 4 см – 35 шт. в 1 пластиковом лотке; полые металлические цилиндры с сужением и цифровой шкалой у одного торца, длиной не более 10 см – 2 шт.; изделия из металла грибовидной формы длиной не более 10 см, диаметром не более 5 см, всего - 4 шт.; лобзик электрический торговой марки - "<данные изъяты>" – 1 шт.; форма для литья деревянная покрытая внутри материалом белого цвета - состоящая из трёх частей (может использоваться для изготовления лож стрелкового оружия); источник бесперебойного питания для оргтехники торговой марки "<данные изъяты>"; аудио колонки для компьютера торговой марки "<данные изъяты>" - 1 комплект (2 шт.) ; мониторы жидкокристаллические «<данные изъяты>» – 1 шт., "<данные изъяты>" – 1 шт.; изделия из металла в виде пластин длиной не более 20 см – 5 шт. в упаковке; инструмент металлический в виде молоточка длиной не более 15 см; лампы люминесцентные – 5 шт. в упаковке; форма для литья, состоящая из двух частей (может использоваться для изготовления лож стрелкового оружия); прутки металлические с велосипедными педалями на одном из концов – 3 шт.; сувенир в виде автомата Калашникова и прикреплёнными к нему часами круглой формы желтого цвета; платформа металлическая с технологическими вырезами и зажимным устройством; часть спортивного тренажера с маркировкой "<данные изъяты>"; мешок для бокса «<данные изъяты>»; небольшой станок с электроприводом; электронасос самодельный; кабель электрический; диски для пилы угло - шлифовальной; гильзы, колпачки металлические длиной не более 4 см диаметром не более 1 см, цветом, характерным для цветных металлов, в двух пластиковых ведрах общим объемом 3 литра; прибор электрический с маркировкой "<данные изъяты> ; домкраты гидравлические – 4 шт.; мебель металлическая производственная в разобранном виде, упакованная в 17 картонных коробок; металлические тумбочки с 7 ящиками без маркировки – 2 шт.; бахилы из ПВХ в 1 картонной коробке, весом - 3 кг; лотки пластиковые – 30 шт.; стол-тумба из металла – 2 шт.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении не признала, полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, отсутствуют или получены с нарушением закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении меры по обеспечению производства не применялись, либо применялись несвоевременно и незаконно. По мнению представителя в действиях ООО «Идея Рупница» отсутствует состав административного правонарушения. В частности, акт таможенного досмотра не соответствует форме, утвержденной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра, находящегося у декларанта отсутствует подпись должностного лица, не проставлена личная номерная печать Согласно материалам дела, акт таможенного досмотра получен декларантом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проведение таможенного досмотра окончено ДД.ММ.ГГГГ. Декларанту не был вручен экземпляр декларации с решением об отказе в выпуске товаров. Арест на товар наложен неправомерно. При помещении товара на СВХ, он не описывался. Экземпляры оригиналов декларации о товарах как у декларанта, так и в таможенных органах отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о применении должностными лицами таможенных органов меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оригиналов декларации о товаре. Арест товара, явившегося предметом административного правонарушения, был произведен по истечении 14 дней с момента возбуждения дела. С момента размещения транспортных средств с товаром в постоянной зоне таможенного контроля СВХ ООО «<данные изъяты>» товар не подвергался какой-либо описи. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве владения товаром ООО «<данные изъяты>», следовательно, наложение ареста произведено незаконно. Кроме того, в соответствии с требованиями таможенного законодательства декларация на товары могла быть подана позднее, до фактического убытия с таможенной территории, любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации и не обязательно Ржевскому таможенному посту тверской таможни. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что товары, сведения о которых не были указаны в декларации о товаре, перемещались в адрес одного и того же получателя и в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки. По делу установлено, что наряду со станками, в транспортных средствах перемещались производственные заготовки и личные вещи сотрудников ООО «<данные изъяты>». ООО «Идея Рупница» в соответствии с требованиями таможенного законодательства в декларации о товаре были заявлены сведения о партии товара, являющегося предметом внешнеэкономической сделки. Пояснила, что весь изъятый товар принадлежит ООО «<данные изъяты>», количество и стоимость изъятого товара не оспаривала. По мнению представителя, сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были сообщить ООО «Идея Рупница» о личных вещах сотрудников, перевозимых в транспортном средстве. ООО «Идея Рупница» имела возможность досмотреть перевозимый товар до того, как он был представлен к таможенному досмотру.

Из объяснений генерального директора ООО «Идея Рупница» ФИО1, данных в ходе административного расследования по делу, оглашенных в ходе судебного рассмотрения, следует, что ДТ № была заполнена и подана на Ржевский таможенный пост Тверской таможни декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО2 Загрузка данной партии товара осуществлялась в <адрес>. Осмотр товара до подачи ДТ производился по фотографиям, присланным по электронной почте продавцом товара. Все фотографии были приложены к ДТ. ООО «Идея Рупница» не знало, что в данной партии товара помимо станков имеется и много других вещей, обнаруженных в ходе проведения таможенного досмотра. Договор на перевозку заключался посредством сети Интернет. Согласование подачи транспортных средств от продавца с перевозчиком осуществлялось контактным лицом <данные изъяты>, который к ООО «Идея Рупница» никакого отношения не имеет. Товаросопроводительные документы (CMR №, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены на основании внешнеэкономического контракта (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Право владения ООО «Идея Рупница» товаром, задекларированным по ДТ № подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Идея Рупница» (покупатель), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен посредством сети Интернет. О причинах недекларирования вышеуказанного товара пояснить ничего не может, так как данный товар ООО «Идея Рупница» не принадлежит, кто является его владельцем, и кто должен был его декларировать он не знает. Факт совершения ООО «Идея Рупница» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и вину ООО «Идея Рупница» в его совершении он не признает.

Должностное лицо, уполномоченный по ОВД ОАР Тверской таможни Куликов С.А. подтвердил факты правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал вину ООО «Идея Рупница» установленной.

Несмотря на непризнание вины представителем юридического лица, виновность ООО «Идея Рупница» установлена представленными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе административного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО2 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни была подана ДТ №, в которой были заявлены товары – станки для обработки металла, смазочно-охлаждающая жидкость, прутки из металла. Прием и документальный контроль данной ДТ осуществлялся главным государственным таможенным инспектором Ржевского таможенного поста Тверской таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска было принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара. Таможенный досмотр проводился государственным таможенным инспектором Ржевского таможенного поста Тверской таможни ФИО5. После получения результатов проведения таможенного досмотра была проведена проверка, по результатам которой были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось наличие в данной партии недекларированных товаров.

Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования по делу, подтвердил факт проведения таможенного досмотра данной партии товара, а также указал, что результаты таможенного досмотра указаны в акте таможенного досмотра. При проведении таможенного досмотра присутствовал директор ООО «Идея Рупница» ФИО1, который с результатами таможенного досмотра был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования по делу, оглашенных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ДТ №, поданная декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО2, была принята и зарегистрирована им. Приложенные к данной ДТ документы соответствовали описи. При проведении документального контроля им был выявлен профиль риска, на основании которого было принято решение о проведении таможенного досмотра.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе административного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что ДТ № была заполнена на основании документов (инвойс, контракт, техническая документация с фотографиями), полученных от директора ООО «Идея Рупница» ФИО1. Осмотр товаров до подачи ДТ не производился, так как ей для подачи декларации были предоставлены фотографии товара и его описание. О причинах недекларирования она пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе административного расследования по делу, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 познакомил его с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, из беседы с которым он узнал, что компания ООО «<данные изъяты>» ликвидировала свою деятельность, в связи с чем, продает оборудование находящееся у них в собственности, за границу. В данной беседе была достигнута договоренность с ним о выполнении операций, связанных с экспортом оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Так как в тот момент ООО «<данные изъяты>», со слов ФИО8, находилась в стадии ликвидации, то ФИО8 попросил ФИО6 найти российскую компанию, которая могла выступить в качестве экспортера оборудования. Оборудованием являлись металлообрабатывающие станки, которые находились на бывших производственных площадях ООО «<данные изъяты>», находящихся в городе <адрес>. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО8 занимались вопросами, связанными с экспортом указанного оборудования - согласование с ФИО8 технических характеристик товара. В это же время была проведена работа по контрактной части, связанной с экспортом оборудования. В качестве экспортера ФИО8 было предложено ООО «Идея Рупница», генеральным директором которой являлся ФИО1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подготовлен стандартный контракт купли-продажи между ООО «Идея Рупница», выступающего в качестве продавца оборудования принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» (Объеденные Арабские Эмираты), являющейся покупателем оборудования. Сведения о покупателе оборудования компании «<данные изъяты>», были представлены ФИО8. Составленный ФИО6 контракт купли-продажи, был передан лично ФИО8, который занимался согласованием контракта с компанией «<данные изъяты>», а также его подписанием. Подписанный контракт со стороны компании «<данные изъяты>», был получен ФИО6 лично от ФИО8 и передан в ООО «Идея Рупница». В соответствии с условиями контракта, отгрузка товара в адрес покупателя осуществлялась после получения 50% оплаты со стороны компании «<данные изъяты>», которая и была переведена на счет ООО «Идея Рупница». Документы необходимые для проведения процедуры таможенного оформления в режиме экспорт были подготовлены и составлены им, в том числе и спецификация на оборудование, информация об оборудовании, содержащаяся в спецификации к контракту, была получена ФИО6 лично от ФИО8. После проведения всех согласований им были найдены две транспортные компании. ООО «Идея Рупница» с данными компаниями были заключены транспортные договоры, а также за счет средств ООО «Идея Рупница» была произведена оплата за транспортные услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, две автомашины, были направлены под загрузку в <адрес> на предприятие ООО «<данные изъяты>». При загрузке возникла необходимость в третьем транспортом средстве, так как всё оборудование, которое планировалось экспортировать, не поместилось в представленные два транспортных средства. Все три транспортных средства, загруженные оборудованием ООО «<данные изъяты>» из <адрес>, были направлены на стоянку в <адрес>, где должны были находиться некоторое время, необходимое для подготовки документов для декларирования по каждой товарной партии. После загрузки товара, им от ФИО8 были получены сведения о наименовании товара, находящегося в каждом транспортом средстве. После чего, им были подготовлены счет-фактуры (инвойсы), CMR и оформлены три таможенные декларации, на каждую товарную партию. ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Идея Рупница» ФИО2 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, были поданы три грузовые таможенные декларации. От должностных лиц Ржевского таможенного поста Тверской таможни декларантом были получены требования о предоставлении заключения торгово-промышленной палаты, заключения ФСТЭК о товаре двойного назначения и заключение Росохранкультуры по товарам старше пятидесяти лет, также было сообщено о необходимости прибытия транспортных средств с товаром на следующий день к 9 часам на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, для проведения таможенного досмотра. После получения данной информации через курьера водителям были переданы международные товаротранспортные накладные и инвойсы на товар, с указанием прибыть для досмотра на Ржевский таможенный пост. В назначенное время транспортные средства с товаром ООО «<данные изъяты>» прибыли на Ржевский таможенный пост Тверской таможни. Далее от директора ООО «Идея Рупница» ФИО1 он узнал, что при проведении таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары и обратился за разъяснениями к ФИО8, который объяснил, что при загрузке товара в городе Таруса в транспортные средства были загружены личные вещи и иное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое должно было быть выгружено в <адрес>, но они не смогли этого сделать, так как транспортные средства, по распоряжению таможенного органа, в срочном порядке были представлены для таможенного досмотра на Ржевский таможенный пост Тверской таможни. До этого момента ни ФИО6, ни представители ООО «Идея Рупница» о том, что в транспортных средствах помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров находятся и иные товары, не знали и не предполагали. Отправка данных товаров осуществлялась на договорных с ООО «<данные изъяты>» отношениях. О несоответствии товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, ему было неизвестно. После этого таможенное оформление товара было приостановлено. Кроме ФИО8 ни с кем из руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО6 контактов не поддерживал. Все действия с товаром, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» проводились им с ведома представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО8. Отношения его с ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждались и строились на устной основе. ФИО7 никакого отношения к процедуре таможенного оформления имущества ООО «<данные изъяты>» не имел. Компания ООО «<данные изъяты>» ФИО8 была предложена ФИО6 для участия в этой сделке, так как сам ФИО8 не хотел, чтобы название ООО «<данные изъяты>» фигурировало при оформлении экспортных процедур. По договоренности с ФИО8 оборудование должно было по договору купли-продажи быть передано ООО «<данные изъяты>», затем также по договору купли-продажи ООО «Идея Рупница» для последующего вывоза с территории России.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе административного расследования по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 он узнал, что у ООО «<данные изъяты>» закончилась лицензия на производство стрелкового оружия. ФИО8 сообщил ему, что ООО «<данные изъяты>» планирует свернуть производство на своих производственных площадях в городе Таруса, <адрес> и в дальнейшем перенести производство за границу, и попросил его оказать содействие в поиске транспортных средств, необходимых для вывоза оборудования, а также в вопросах, связанных с таможенным оформлением принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оборудования. Через некоторое время он передал ФИО8 номер телефон ФИО6. ФИО6 он знаком давно и знал, что тот занимается оказанием транспортно - логистических услуг. В дальнейшем он никакого участия, связанного с проведением таможенного оформления оборудования принадлежащего ООО «<данные изъяты>» не принимал, но ему было известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО8, тесно общались между собой по вопросам, связанным с экспортом оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжал на производство ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес> с целью ремонта затвора винтовки, приобретенной у них ранее. На территории ООО «<данные изъяты>» он видел три грузовых автомобиля с прицепами, как предполагает, загруженные оборудованием ООО «<данные изъяты>». В производственном помещении ООО «<данные изъяты>» какое-либо оборудование отсутствовало. Никакого отношения к погрузке имущества и оборудования ООО «<данные изъяты>» он не имел. От ФИО8 списка оборудования находящегося в грузовых отсеках транспортных средств, он не получал. Транспортные средства для ООО «<данные изъяты>» он не предоставлял. Кому принадлежат транспортные средства он не знает. В этот же период времени ФИО6 по телефону обратился к нему с просьбой найти место для взвешивания машин с грузом ООО «<данные изъяты>» и место для временной стоянки указанных транспортных средств, на что он порекомендовал ФИО6 территорию металлобазы, расположенной в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе административного расследования по делу, следует, что ООО «<данные изъяты>» существует с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является разработка и производство спортивного и охотничьего оружия. Лицензия на данный вид деятельности закончилась ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки продлить срок действия лицензии руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение о временном закрытии организации и продаже производственной территории и производственного оборудования. Продажа осуществлялась через рекламу в сети Интернет, а также с помощью агентства по продаже недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ на недвижимость нашелся покупатель, и примерно в это же время нашелся покупатель на производственное оборудование, в связи с чем было принято решение вывезти все имущество, включая личные вещи сотрудников, с территории предприятия. В последствии планировалось подготовить станки к отправке, заключив договор купли-продажи с компанией «<данные изъяты>» (Объединенные Арабские Эмираты), а личные вещи и производственные заготовки оставить на непродолжительный срок на складе временного хранения. Организовать перевозку всего имущества до склада временного хранения, а также организовать последующую отправку станков в адрес зарубежной компании вызвался ФИО7 Данный гражданин, являвшийся покупателем у ООО «<данные изъяты>» спортивной винтовки, случайно услышав разговор, предложил свои услуги по вывозу имущества на склад в <адрес>. Непосредственно отправкой и декларированием станков должен был заниматься помощник ФИО7, некий <данные изъяты>). ФИО7 и <данные изъяты> было рекомендовано осуществлять отправку станков покупателю от организации ООО «Идея Рупница», для чего им и были переданы реквизиты иностранного контрагента - компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ все имущество, находящееся на территории производственного объекта ООО «<данные изъяты>» (станки, личные вещи, заготовки) были погружены в три транспортных средства, представленных ФИО7. Погрузку осуществляли ныне уволенные работники ООО «<данные изъяты>», при погрузке присутствовали ФИО7 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Товарно-транспортные накладные на три транспортных средства, в которых получателем значилось ООО «<данные изъяты>», были оформлены сразу после окончания загрузки. Планировалось, что весь груз должен был проследовать в <адрес> для складирования. Последующая отправка станков в адрес покупателя подлежала корректировке и обсуждению. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<данные изъяты>» приняло решение отказаться от услуг ФИО7 и <данные изъяты> и в ближайшее время не отправлять станки в адрес покупателя, о чем извещает контрагента в устной форме, несмотря на это, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО7 и <данные изъяты> было отправлено на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, где груз был арестован. Никаких договоров купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ее учредителем ФИО10 с ООО «Идея Рупница» либо с другими организациями не заключалось.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО6 с предложением оказать посреднические услуги на возмездной основе в сделке купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Идея Рупница». Сделка должна была осуществляться на договорной основе, перечисление денежных средств планировалось в безналичном порядке. Данные условия были ООО «<данные изъяты>» приняты. Договорную базу готовил ФИО6 ООО «<данные изъяты>» со своей стороны были подписаны все необходимые документы, также со стороны ООО «Идея Рупница» были подписаны все необходимые документы. На основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Идея Рупница» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1614341, 20 рублей. Так как подписанные документы от ООО «<данные изъяты>» не были возвращены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства им не перечислялись. В середине ноября ФИО6 было сообщено, что сделка не состоялась, и предложено возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Идея Рупница», что впоследствии и было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе административного расследования по делу, следует, что загрузка товара производилась в <адрес>. Товар представлял собой станки, обмотанные пленкой и деревянные ящики без маркировки. Затем товар был доставлен в <адрес>, где транспортное средство было взвешено (более никаких действий с товаром не производилось). Из <адрес> после получения товаросопроводительных документов (CMR, INVOICE) была осуществлена перевозка товара на Ржевский таможенный пост Тверской таможни.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13

Согласно заключению ФГУП «<данные изъяты>» поступивший на Ржевский таможенный пост Тверской таможни товар, предназначенный для отправки в адрес «<данные изъяты>», по своему содержанию представляет собой производственный цикл изготовления и сборки стрелкового оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, составляет 53558 рублей; стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 32 683 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Кроме того, виновность юридического лица подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ (т.№);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- декларацией № ( т.№ ) ;

- актом таможенного досмотра № ( т.№) ;

-СМR № (т.№);

- ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- INVOICЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- сведениями, содержащимися в письмах ООО «Идея Рупница» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведениями, содержащимися в письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит виновность юридического лица установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ст. 203 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС.

На основании ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

На основании ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ таможенным декларантом ООО «Идея Рупница» в таможенном режиме «экспорт» на Ржевский таможенный пост Тверской таможни подана декларация на товары №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра указанной партии товара. ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного досмотра был выявлен незадекларированный товар. По факту недекларирования товара в отношении ООО «Идея Рупница» было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административного правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами.

Довод представителя об отсутствии в действиях ООО «Идея Рупница» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

ООО «Идея Рупница», возложив на себя функции декларанта товаров в таможенных правоотношениях, не выполнило обязанности, возлагаемой на него законодательством по декларированию товаров в полном объеме. Выступая декларантом юридическое лицо, при оформлении данной партии товаров, в соответствии с нормами ТК ТС было обязано произвести таможенное декларирование товаров, представив таможенному органу достоверные сведения о товарах и их количестве.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Идея Рупница» имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований ТК ТС, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, обладало возможностью выполнить норму, за нарушение которой ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Однако ООО «Идея Рупница» не приняло мер по соблюдению данной нормы, не осмотрело товар, прибывший в транспортном средстве, до подачи ДТ, не произвело проверку достоверности сведений и документов на груз.

Суд находит довод представителя юридического лица о том, что декларация на товар могла быть подана позднее, до фактического убытия с таможенной территории, не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, вся партия товара была представлена к таможенному оформлению на Ржевский таможенный пост Тверской таможни.

Ссылка на несоответствие акта таможенного досмотра форме, утвержденной решением ТК ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку указанный процессуальный документ содержит все необходимые сведения. Акт таможенного досмотра, составленный должностным лицом таможенного органа, подписан генеральным директором ООО «Идея Рупница» ФИО1 Каких – либо замечаний указанный процессуальный документ со стороны декларанта не содержит.

Довод представителя юридического лица о том, что декларанту не был вручен экземпляр декларации с решением об отказе в выпуске товаров опровергается сообщением начальника Ржевского таможенного поста о том, что экземпляры ТД с прилагаемыми документами возвращены декларанту (т.№). Оснований не доверять указанным сведениям, в судебном заседании не установлено. Более того, законом не установлена процедура вручения указанных документов.

Наложение ареста на имущество, проведенное в рамках административного расследования по делу, соответствует установленной законом процедуре, правилам, указанным в ст. 27.14 КоАП РФ. Составленные по результатам указанного процессуального действия протоколы, отвечают предъявляемым требованиям. Более того, представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривались количественные и качественные характеристики арестованного имущества.

При определении стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 53558 рублей. При этом, в указанную стоимость товара включена стоимость металлических прутков, цилиндров, плит, уголков различных размеров длиной не более 1м общим весом 503 кг без маркировки, составляющая 20875 рублей. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении указанный товар не входит в перечень незадекларированного товара, не отнесен к предмету административного правонарушения, поскольку по общему наименованию, указанные предметы не являются отличными от прутков и заготовок, сведения о которых заявлены в ДТ №. При таких данных стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно экспертному заключению составляет 32683 рубля 00 копеек.

Действия юридического лица ООО «Идея Рупницап» подлежат квалификации по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, как совершившего недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Юридическое лицо ООО «Идея Рупница» впервые привлекается к административной ответственности, что смягчает административную ответственность правонарушителя.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что юридическое лицо совершило правонарушение, посягающее на общественные отношения, связанные с декларированием товаров, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что ООО «Идея Рупница» впервые привлекается к административной ответственности, судья полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения судья полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации товаров.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что единственным правообладателем арестованного в ходе производства по делу имущества является ООО «<данные изъяты>». В этой связи, имущество подлежит передаче указанному юридическому лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать юридическое лицо ООО «Идея Рупница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16341 (шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Снять арест с имущества : металлические ящики серого цвета с фанерными накладками с торцов 2 шт.; планшайба станочная для крепления деталей – 1 шт.; книги различного содержания: детская литература, учебная литература; техническая документация (всего 57 шт.) ; книги различного содержания: детская литература, учебная литература; техническая документация – (всего 36 шт.) ; фанерный ящик; принтер лазерный "<данные изъяты> ; компьютерный системный блок; металлические изделия сложной формы с размерами 220х30х30 мм, 220х80х25 мм - 10 шт.; металлические изделия эллиптического сечения с резиновой накладкой на одном торце и стержнем с другой, без маркировки – 9 шт.; металлический цилиндр размером: диаметр 65 мм, длина 195 мм с центральным отверстием; кружка металлическая с кожаным покрытием ; книги различного содержания: художественные, учебники, техническая документация, методическая литература по изготовлению оружия (всего 42 шт.); кисти с деревянной ручкой длиной 430 мм с маркировкой «Кисть радиаторная, <данные изъяты>, размер 1» – 15 шт. ; стеклоткань - 1рулон, вес 36 кг, площадь, 180 кв. м; весы электронные с маркировкой «Весы электронные <данные изъяты>, Дата вып.: 01.02.08»; одежда (майки – 3 шт., рубашки- 4 шт., шорты – 2 шт.) – упакованы в 3 п/э пакета; набор для смазки механизмов (смазочный шприц, две вскрытые банки со смазкой, пластиковый наконечник на смазочный шприц, удлинитель торцевого ключа с торцевой головкой) в пластиковой футляре - 1 шт.; пустые пластиковые банки и пластиковая воронка, 6 предметов в одной картонной коробке, без маркировки; кувалда с пластиковой ручкой с маркировкой «<данные изъяты> ; DVD диски с компьютерными играми – 11 шт.; набор деревянных матрешек из пяти штук, высота матрешки 45 см, в матрешке находятся 30 вложенных матрешек; пистолет для монтажной пены; <данные изъяты>"; удлинитель сетевой с выключателем и предохранителем на 6 розеток; прицел ночного видения с маркировкой - <данные изъяты>.: 65682, <данные изъяты> паспортом и чехлом; принтер с маркировкой «<данные изъяты>» ; набор шлифовальных паст – две тубы в блистерной упаковке с маркировке «<данные изъяты> г.» - 10 шт. в 1 картонной коробке; прибор слесарный (специальный ключ, удлинитель гаечного ключа с ручкой, торцевые ключи – 2 шт.; изделия из желтого металла, в виде пули размером: длина 43,6 мм, диаметр 8,6 мм - 37шт. ; набор металлических и пластиковых инструментов в коробке с маркировкой - "<данные изъяты>" – 1 шт.; изделия из металла цилиндрической формы различных конструкций и размеров; металлические изделия цилиндрической формы с вращающейся частью на конце и с круговой шкалой; металлические изделия цилиндрической формы размером: длина не более 100 мм, диаметр 36 мм с буртиком с одного края и осевым отверстием - 4 шт.; лобзик электрический с маркировкой - <данные изъяты>"; форма для литья сложной формы из фанеры, состоящая из трех частей; источник бесперебойного питания с маркировкой "<данные изъяты>" ; аудио колонки для компьютера с маркировкой - "<данные изъяты>" - 1 комплект (2 шт.); монитор жидкокристаллический с маркировкой «<данные изъяты>», монитор жидкокристаллический с маркировкой «<данные изъяты>»; изделия из металла в виде пластин различных размеров – 5 шт.; металлическое изделие в виде стержня с прямоугольным наконечником ; лампы люминесцентные трубчатые различных размеров – 5 шт.; форма для литья пластиковая сложной формы, состоящая из двух частей; металлические стержни с прикрепленными велосипедными педалями – 3 шт.; часы металлические в виде автомата <данные изъяты> на деревянной подставке; металлическое приспособление с винтовым зажимом и углублениями различных форм и размеров; часть спортивного тренажера из металла и пластика с маркировкой "<данные изъяты>"; боксерский мешок с маркировкой «<данные изъяты> металлическая конструкция, состоящая из пластин с электродвигателем ; установка насосная с электроприводом непромышленной сборки; кабель электрический, диски абразивные отрезные угло-шлифовальной машины диаметром 230 мм – 5 шт.; изделия из металла желтого цвета в виде гильз размером: длина 30 мм диаметр 7 мм, в двух пластиковых ведрах общим объемом – 3 литра; станок заточной с маркировкой "<данные изъяты>"; домкраты гидравлические с маркировкой «<данные изъяты>» – 2 шт.; домкраты гидравлические с маркировкой «<данные изъяты>» - 2 шт.; мебель производственная металлическая в разобранном виде (столы, тумбы), упакованная в 17 картонных коробок; металлические тумбочки с 7 выдвижными ящиками без маркировки – 2 шт.; бахилы одноразовые пластиковые в 1 картонной коробке, 3 кг; лотки пластиковые различных размеров; тумбочка металлическая с 7 выдвижными ящиками – 2 шт.; после вступления постановления в законную силу, указанное имущество передать ООО «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С. В. Беляева

Постановление обжаловано, решением судьи Тверского областного суда от 15.11.2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.11.2011 года