Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи М.Н. Сайковой, при секретаре М.С. Колосовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в Номер обезличен часов по адресу: ..., ..., ... автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что он зарегистрирован и проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако никаких извещений и заказных писем он не получал и о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. Дело без его участия рассматривать не ходатайствовал. В связи с тем, что судебного извещения он не получал, он не знал, какими правами мог пользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении и под роспись с имеющимися у него правами не знакомился. Считает вынесенное постановление по делу не законным и вынесенным с нарушением процессуальных норм.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление о вручении копии определения получил Дата обезличена2010г.), не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд считает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 Дата обезличена 2010 года в 02 часа 20 минут по адресу: ..., ..., ..., управляя транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО5 и ФИО2 л.д.4, 5).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года примерно в 02.10 часов им совместно с инспектором ДПС ФИО3, на ... ... была остановлена автомашина Номер обезличен под управлением гражданина ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО5 Дата обезличена 2010 года в 02.13 часов на ... ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М Номер обезличен водителю автомашины Номер обезличен ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению ..., у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 7).
Аналогичные объяснения были даны вторым понятым ФИО2 л.д. 8).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 3).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 никаких извещений и заказных писем не получал и о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, а также, что он не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия, является несостоятельным, поскольку согласно почтового конверта л.д.12) извещение ФИО1 оставлялось 3 раза, а именно: Дата обезличена 2010 года; Дата обезличена 2010 года; Дата обезличена 2010 года, однако ФИО1 судебную повестку и копию определения о назначении судебного заседания так и не получил.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал какими правами мог пользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении и что под роспись с имеющимися у него правами он не знакомился, также является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ и ФИО1 собственноручно поставил свою подпись л.д.3).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление от Дата обезличена 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.