Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
С участием представителя правонарушителя защитника ФИО2
При секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от Дата обезличена Дата обезличена 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что Дата обезличена 2010 года в 00 часов10 минут около ... по ... ..., являясь водителем автомашины ... ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-1М № 5493, поверенного до 9 декабря 2010 года. В результате чего им был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения. За совершенное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело было рассмотрено без присутствия правонарушителя, а он находился на стационарном излечении в больнице, что лишило его возможности личного участия при рассмотрении дела, лишило его возможности построить защиту.
Кроме того, доводы жалобы сводятся также к тому, что при составлении процессуальных документов на ФИО1, были допущены существенные нарушения сотрудниками ГИБДД, в частности, понятые отсутствовали, оформление результатов проводилось в присутствии одного понятого, без предъявления и использования измерительного прибора. ФИО1 не предлагалось освидетельствование с помощью прибора. Суд признал данные нарушения несущественными, в нарушение закона. По данному делу отсутствуют допустимые доказательства виновности правонарушителя.
В судебное заседание ФИО1 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ни правонарушитель, ни его защитник заявлений по существу вменяемого ФИО1 правонарушения, ходатайств о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на решение по делу, не представили. Однако, сам правонарушитель, не присутствовавший при рассмотрении дела по уважительной причине (по болезни), не смог представить свои доказательства, тем самым был лишен права на защиту. ФИО1 действительно был болен, из справки МУЗ ГКБСМП видно, что его заболевание являлось препятствием для его участия в деле. Однако, суд счел заболевание правонарушителя способом злоупотребления своими правами, что не соответствует действительности.
Кроме того, имеющийся материал не располагал доказательствами его виновности, налицо неустранимые сомнения в его виновности, которые судом в его пользу не истолкованы в нарушение закона. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства – АКЭП, поэтому на основании чего, в процессуальных документах говорится о его поверке до Дата обезличена 2010 года, непонятно. Как поясняет сам правонарушитель ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Эти действия сотрудники ГИБДД проводили без присутствия понятых, чем были нарушены п.п. 6, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток: из него не видно, владеет ли лицо, привлекаемое к ответственности русским языком и нуждается ли в переводчике. Поэтому налицо совокупность существенных нарушений процессуальных требований в части возбуждения дела об административном правонарушении, использования недопустимых доказательств, нарушений процессуального порядка подготовки к судебному заседанию, а также права на защиту, что влечет отмену постановления по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказано следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, таким образом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, из которых следует, что Дата обезличена 2010 года в 23 часа 50 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель ФИО1, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКЭП-1м № 5493, поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта, водитель отказался его пройти, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований не доверять им.
Поскольку указанными доказательствами было засвидетельствовано нарушение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, совершенно законно было и составление на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений, предусмотренных ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.
Поэтому все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении допустимы и достоверны и сомнений у суда не вызывают.
Как усматривается из постановления мирового судьи от Дата обезличена 2010 года, данное постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие правонарушителя было проведено без нарушений прав правонарушителя.
Правонарушитель был надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя защитника направил для участия в деле. Защитник правонарушителя присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Принимая решение по делу, судебное заседание проводилось уже не в первый раз, свои доводы правонарушитель имел реальную возможность высказать и ранее. Факт нахождения правонарушителя на стационарном излечении в больнице и медицинская справка о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела, не свидетельствуют на нарушении прав, поскольку его интересы в суде представлял защитник. Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства правонарушителя об отложении слушания дела ввиду болезни обоснованно указано, что установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, которое ведет к затягиванию сроков рассмотрения дел и освобождению от ответственности за истечением сроков давности.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей правонарушитель и его представитель также не оспорили имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Доводы жалобы и пояснения защитника в суде о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, правонарушителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, отсутствие паспорта на прибор и другие, опровергаются материалами дела, а также являются не существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, наказание назначено ФИО1 по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ в пределах санкции ст. 12. 26 ч.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от Дата обезличена 2010 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КОАП РФ.
Судья :