по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суда г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
С участием правонарушителя Чивчян Р.М.,
Защитника Рыбка П.Б.,
При секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чивчяна Руслана Мкртичовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении Чивчян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чивчян Р.М. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, а именно не выполнены требования ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Согласно п.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Это лицо при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи в этим протоколе об отстранении от управления и других протоколах должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в указанных документах должны содержаться сведения о лице. Однако, данные документы составлены без его участия. Суд же первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове понятых и свидетеля – жены, которые могли подтвердить факт составления этих документов без его присутствия, поскольку он подписей своих нигде не ставил. Копия протокола ему не была вручена, права и обязанности разъяснены не были. Данное обстоятельство подтвердила при опросе адвокатом понятой ФИО5 Из указанного опроса понятого ФИО5 следует, что она при этом не присутствовала и признаков опьянения, не выходя из машины, определить не могла. Следовательно, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно Правила освидетельствования лица, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а следовательно отсутствует само событие правонарушения. В связи с чем, по мнению заявителя, дело подлежит прекращению. Кроме того, мировой судья необоснованно отказала его защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля ФИО4 Судом же в основу принятого решения были положены не допустимые доказательства.
В связи с изложенным, он просит отменить постановление мирового судьи, как постановленное с нарушением процессуальных норм, прекратив дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель полностью подтвердил доводы поданной им жалобы.
Представитель Чивчяна Р.М. – защитник Рыбка П.Б. также полностью поддержала доводы жалобы Чивчяна Р.М. и дополнительно пояснила, что медицинское освидетельствование водитель должен проходить на законных основаниях, но в данном случае законных оснований к тому не было, он не ехал на автомашине, его машина стояла просто на месте парковки, поэтому он не может быть субъектом данного правонарушения. Кроме того, при составлении протоколов сотрудником ГИБДД все процессуальные документы по данному делу оформлены с нарушением административного законодательства, при отсутствии понятых, что следует из опроса ФИО5 и следовательно событие правонарушения отсутствует.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ее муж Чивчян Р.М. в 4 часа утра того дня вышел из дома на улицу, через некоторое время он позвонил ей, и она вышла на улицу, где увидела, что сотрудники ГИБДД задержали ее мужа. Муж был совершенно трезвым, у него был заказ на Москву и 7 утра он должен был ехать на машине туда. Сотрудники милиции говорили, что видели машину движущейся. При ней никто мужу освидетельствование пройти на предлагал, никакие документы он не подписывал. Никаких понятых не было. О чем муж разговаривал с сотрудниками милиции в машине, она не слышала.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года л.д. 33-34) следует, что 10 апреля 2010 года в 3 часа 50 минут по адресу: ..., ..., ..., Чивчян Р.М. управляя транспортным средством ... ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несвязанная речь. Своими действиями Чивчян нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, как следует из указанного постановления, Чивчян совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Чивчяном Р.М. указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения как изложено в самом постановлении мирового судьи, кроме того, с указанием и того, что Чивчян при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 5478, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата обезличена 2010 года в 3 часа 50 минут Чивчян направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивая поза, несвязанная речь). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан в протоколе о направлении отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти медицинское освидетельствование правонарушитель также отказался, что следует из протокола. Кроме того, в постановлении приведены и другие доказательства виновности Чивчяна в совершении правонарушения, а именно объяснения понятых ФИО8 ФИО5 от Дата обезличена 2010 года, а также рапортом сотрудника ИДПС ФИО7 от Дата обезличена 2010 года, которые подтверждают с достоверностью факт совершения правонарушения Чивчяном Р.М.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Чивчяном, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя и защиты об отсутствии в действиях Чивчяна события правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Чивчяном факта управления автомобилем и нахождение его в трезвом состоянии, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности.
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказы правонарушителя от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых.
Обоснованно судом первой инстанции дана оценка доводам защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства при оформлении процессуальных документов по данному административному делу и отсутствия самого факта управления транспортным средством. Все они обоснованно отвергнуты.
Процедура привлечения Чивчяна к административной ответственности была полностью соблюдена.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
К показаниям свидетеля ФИО6 в данном судебном заседании суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания опровергаются подробно приведенными выше доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Акт опроса понятой ФИО5 доказательством по делу являться не может в силу закона, поэтому также не принимается во внимание. Более того, по ходатайству защиты акт не приобщался к материалам дела как доказательство.
Довод заявителя и защитника о том, что дело рассмотрено не тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, является не состоятельным не может являться основанием для отмены принятого постановления в силу того, что правонарушитель имел реальную возможность сообщения данных о прохождении воинской службы, однако этого не сделал. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи от Дата обезличена 2010 года, данное постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Как видно из материалов дела, мировым судьей обоснованно отказано защитнику Рыбка П.Б. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, поскольку в определении мирового судьи от Дата обезличена 2010 года дана мотивированная оценка обстоятельствам, по которым было отказано в ходатайстве, не имелось оснований недоверия объяснениям указанных лиц, имеющимся в материалах дела. Обоснован вывод суда о том, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, при этом процессуальные действия с участием понятых произведены без каких-либо нарушений.
Утверждение заявителя и защитника о том, что ему не вручались копии протоколов и не разъяснялись права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах стоит подпись правонарушителя о том, что права и обязанности ему разъяснены, имеются собственноручно выполненные объяснения, копия протоколов им получены.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, были в полной мере учтены мировым судьей и оценены при рассмотрении жалобы, отвергнуты по приведенным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, наказание назначено Чивчяну Р.М. по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ по минимальной границе санкции.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Чивчян Руслан Мкртичович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чивчяна Руслана Мкртичовича - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КОАП РФ.
Судья: