Дело № 12-106/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тверь Дата обезличена 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мезенцевой Н.Н., с участием заявителя Румянцева А.П., защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу Румянцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева А.П., Дата обезличена г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена 2010 года Румянцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена2010 года в ... часов управлял автомашиной ... Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен на ... у ... в г. Твери и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М № 5504, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Румянцев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что при направлении заявителя на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В нарушение указанных Правил сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как данную процедуру инспектор пройти не предлагал, акт освидетельствования составлен не был. Сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось и не предлагалось его пройти, отказа от освидетельствования не поступало, соответственно, направление заявителя на медицинское освидетельствование являлось изначально незаконным. Лица, указанные в качестве понятых, были привлечены только для подписи составленных протоколов. Как следует из объяснения понятого ФИО1, заявитель не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудники ДПС намеренно отказали заявителю в праве пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, не оставили выбора, кроме как отказаться ехать к врачу. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1 судьей было отклонено. Понятой ФИО2 дал ошибочные показания. В основу постановления мировым судьей были необоснованно положены показания опрошенных инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО Должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе быть свидетелями. В статье 2.5 ч. 2 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников ОВД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами постановление судьи подлежит отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Румянцев А.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сказали, что ему терять нечего, и составили протокол, который он подписал. Остановили свидетелей ФИО1, ФИО2, которым прибор не показывали, и они не могли слышать произнесенные им фразы, поскольку он сидел в автомашине сотрудников ДПС. Записи в протоколах административного дела сделаны им, поскольку он является юридически неграмотным.
Защитник Матащук И.М. полагал постановление судьи подлежащим отмене ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. При оформлении материалов ДТП у Румянцева А.П. не было выявлено каких-либо признаков опьянения, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о ДТП. В протоколах имеются противоречия о времени совершения правонарушения. ДТП совершено в ... часов ... минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что Румянцев А.П. управлял автомобилем в ... часов ... минут. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что работники ДПС сами попросили отогнать Румянцева А.П. автомобиль с места ДТП. Из пояснений понятого следует, что он не видел прибор АКПЭ, Румянцев А.П. не говорил о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, понятой лишь видел кивок головы Румянцева А.П. Объяснения работника милиции, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку он, как свидетель, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Румянцев А.П. был абсолютно трезв, поскольку перед выездом он был освидетельствован врачом по месту работы.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена2010 года она явилась участником ДТП по вине Румянцева А.П. Он находился в адекватном состоянии, был немного взволнован. Она с ним близко не общалась. Сотрудники ГИБДД не настаивали на медицинском освидетельствовании Румянцева А.П. После произошедшего ДТП Румянцев А.П. отогнал автомашину на некоторое расстояние за железнодорожный мост, справа, оставил ее в свободном месте, после чего возвратился. Продолжилось оформление документов. Она написала объяснение в своей автомашине, затем дописывала его уже в автомашине сотрудника ДПС. Указанное объяснение имеется в материалах дела. Румянцев А.П. помог ей заклеить разбитую фару. Сотрудники ДПС были на месте. Они с Румянцевым А.П. по очереди садились в патрульную автомашину, где заполняли документы. С места ДТП она уехала первая, Румянцев А.П. оставался. Исходил ли от Румянцева А.П. запах алкоголя, не знает. В ее присутствии Румянцеву А.П. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Румянцев А.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи л.д. Номер обезличен что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Румянцев А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Румянцевым А.П. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, опровергается представленными материалами.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. При нем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот только отрицательно помахал головой. Он отчетливо слышал вопрос сотрудника ГИБДД и отчетливо видел, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При указанной процедуре присутствовал второй понятой. Он также должен был видеть отказ Румянцева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Данные пояснения согласуются с собственноручным объяснением понятого ФИО1, из которых следует, что Дата обезличена2010 года в ... часов в его присутствии Румянцеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, однако от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. При этом у водителя имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. В связи с изложенными обстоятельствами водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.
Пояснения понятых согласуются с данными протокола об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения Румянцева А.П. о том, что «к доктору он не поедет по причине отсутствия времени».
Из пояснений ФИО3 следует, что она покинула место происшествия первой, Румянцев А.П. на месте ДТП еще оставался. Согласно ее объяснению ДТП произошло в ... часов ... минут. Указанные показания свидетеля представленным доказательствам не противоречат, а, напротив, согласуются с показаниями самого Румянцева А.П., который пояснил, что заполнение документов происходило около ... минут. То обстоятельство, что, по мнению ФИО3, Румянцев А.П. находился в адекватном состоянии, и то, что в ее присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не влияет на законность привлечения Румянцева А.П. к административной ответственности. Не влияет на существо принятого решения и то обстоятельство, что Румянцев А.П. был допущен к вождению Дата обезличена2010 года.
Что касается довода заявителя о том, что Румянцев А.П. не находился в состоянии наркотического опьянения, он не может быть принят судом, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые данные относительно времени совершения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, Румянцев А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования в ... часов ... минут Дата обезличена2010 года.
Все доказательства, представленные стороной защиты получили оценку в постановлении мирового судьи, который указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Решение мирового судьи мотивировано.
Постановление о привлечении Румянцева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Румянцеву А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Румянцевым А.П. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Румянцева А.П. оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.П. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева