Дело № 12-83/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 09 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мезенцевой Н.Н., с участием заявителя Никишина Е.П., защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу Никишина Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 28.10.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Никишина Е.П., Дата обезличена г.р., уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 28.10.2008 года Никишин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена2008 года в ... часов ... минут на ул. ... в г. Твери Никишин Е.П., управлял автомашиной «...» регистрационный номер Номер обезличен регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Никишин Е.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что отсутствует событие правонарушения, в момент совершения правонарушения, указанного в протоколе он находился дома по месту своего жительства, автомобиль «...» ГН Номер обезличен на праве собственности ему не принадлежит, автомобилем он не управлял, соответственно не является субъектом правонарушения. Кроме того, судья не мотивировал свои выводы. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что инспектором был нарушен порядок составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, необходимые для его прохождения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не установленной формы. Имеющиеся в протоколе подписи заявителю не принадлежат. При составлении протоколов личность привлекаемого лица не установлена. Рапорт сотрудника ДПС составлен с нарушением и не является надлежащим доказательством. Сотрудник ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает признание виновным в совершении административного правонарушения незаконным.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Никишин Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем транспортного средства «...» Дата обезличена 2008 года не находился, указанное транспортное средство принадлежит отцу его друга - ФИО1 Полагает, что автомашиной управлял ФИО В 2008 году он (Никишин) несколько дней управлял автомашиной «ВАЗ 21124» по доверенности, выданной ФИО1 Доверенность и полис всегда находились в указанной автомашине. Предполагает, что с учетом данных, содержащихся в указанных документах, был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указан адрес места жительства ФИО1. Он (Никишин Е.П.) проживает по адресу: ... а зарегистрирован по адресу: ..., о чем имеется запись в его паспорте, который ему выдан Дата обезличена2006 года. По указанному в протоколе адресу он никогда не проживал. Узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами Дата обезличена2010 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.
Защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержал, полагал постановление судьи подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Никишина Е.П. составлялись им, однако обстоятельств правонарушения, а также личности правонарушителя он не помнит. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, правонарушитель доставляется в отдел милиции. Какие документы были у правонарушителя в данном случае, он не помнит. Номер водительского удостоверения в протокол по делу об административном правонарушении был, скорее всего, вписан после проверки лица по компьютерной базе «АИФ РОЗЫСК». Адрес регистрации правонарушителя записан с его слов.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона по делу не выполнены.
В судебном заседании Никишин Е.П. пояснил, что транспортным средством «...» гос. номер Номер обезличен Дата обезличена 2008 года в ... часов ... минут он не управлял и, соответственно, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные доводы заявителя в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в качестве места жительства правонарушителя указан адрес ФИО1 – ..., а не Никишина Е.П., который зарегистрирован по адресу: ..., о чем имеется запись в паспорте гражданина РФ, выданном Никишину Дата обезличена2006 года. Проживает Никишин Е.П. по адресу: .... Водительского удостоверения при себе водитель не имел, водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении не изымалось, о чем также указано в протоколе.
Свидетель ИДПС ФИО2 в судебном заседании не смог указать, каким образом им устанавливалась личность правонарушителя Дата обезличена 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никишина Е.П. Не смог подтвердить то обстоятельство, что именно Никишин управлял транспортным средством «...» гос. номер Номер обезличен.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, подписи от имени Никишина Е.П. в строках лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выполнены не Никишиным Е.П., а другим лицом. Рукописные тексты в протоколе об административном правонарушении в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не Никишиным Е.П., а другим лицом.
При таких данных, факт управления именно Никишиным Е.М. транспортным средством Дата обезличена 2008 года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на ул. ... г. Твери и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлены. В связи с изложенными обстоятельствами производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Предусмотренные нормы закона по делу также нарушены.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Никишина Е.П. отсутствуют данные о том, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что противоречит п. 10 Указанных Правил.
Данное обстоятельство не выяснялось и мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 28.10.2008 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Никишина Е.П. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья С.В. Беляева