Дело № 12-111/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 13 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Сикан Е.В., Мезенцевой Н.Н., с участием защитника Стратонитской О.В., рассмотрев жалобу Королева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 31.05.2010. по делу об административном правонарушении в отношении Королева М.Ю., Дата обезличена г.р., уроженца г...., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 31 мая 2010 года Королев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена2010 года в ... часа ... минут управлял автомашиной «...» регистрационный номер Номер обезличен на ... км автодороги «...» и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 5502, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Королев М.Ю. и его защитник обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просят его отменить, поскольку не согласны с принятым решением. В частности, указывают, что Дата обезличена 2010 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Королева М.Ю. о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником. Дата обезличена Королев М.Ю. был госпитализирован в травматологическое отделение Городской больницы № Номер обезличен с диагнозом «...». Соглашение об оказании юридической помощи он заключить не успел, так как факту получения травмы предшествовали выходные дни. В суд были направлены заявления об отложении дела слушанием с приложением справок о состоянии здоровья Королева М.Ю., которые свидетельствовали о невозможности последнего принимать участие в судебном заседании. О датах слушания дела Королев М.Ю. извещался по телефону. Дата обезличена 2010 года, также в адрес суда было направлено заявление об отложении дела слушанием, так как Королев М.Ю. по-прежнему находился на стационарном лечении в ... палате. В ... часов ... минут к нему в больницу пришли женщины, которые не представили никаких документов. Судья стала проводить судебное заседание в общей палате в присутствии больных. Королев М.Ю. сообщил, что плохо себя чувствует и не может дать пояснения, просил вызвать для дачи объяснений понятых, так как данный протокол составлен с нарушением закона. Судья пояснила, что вызывать понятых не будет, достаточно, что подпись Королева М.Ю. стоит в протоколе. Королев М.Ю. заявил, что ему нужен защитник, так как он юридически неграмотен. Данное ходатайство удовлетворено не было. Протокол судебного заседания не велся. После чего судья заявила, что лишает Королева М.Ю. водительских прав, не назвав срок лишения. Королев М.Ю. был шокирован осуществлением такого правосудия. После судебного заседания у Королева М.Ю. ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, не установлено время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Королев М.Ю. управлял транспортным средством в ... часов Дата обезличена2010 года, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ... часов, и в нем указано, что Королев М.Ю. управлял транспортным средством в ... часов. Кроме того, обстоятельства имели место не 03 апреля 2010 года, а 04 апреля 2010 года. За час до полуночи Королев М.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД за аналогичное правонарушение, в отношении него был составлен протокол № Номер обезличен, изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение за № Номер обезличен. Дата обезличена2010 года в районе ... часов Королев М.Ю. также был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3, которые составили в отношении него административный протокол за № Номер обезличен. Водительское удостоверение при этом было уже ранее изъято. Таким образом, не установлено, в какое время и в какой день Королев М.Ю. управлял транспортным средством. Из определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Королева М.Ю. усматривается тот факт, что судья намерена была изначально применить к Королеву М.Ю. наказание в виде лишения специального права, а не законным образом установить его вину. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих выездное судебное заседание. Проведение выездного судебного заседания судьей не мотивировано. Протокол судебного заседания не велся. Отсутствовали атрибуты судебной власти, не было предоставлено помещение для проведения выездного судебного заседания, не обеспечено присутствие защитника. Протокол судебного заседания составлен странным образом, якобы судебное заседание начато в здании суда, не указано, что объявлен перерыв, что оно продолжено в больнице, а указано, что оно вновь открыто, хотя и не закрывалось. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судья удалился в совещательную комнату, вынес и огласил постановление. Фраза «Я Вас лишаю водительских прав. Постановление получите по почте» является вынесением и оглашением судебного акта. Указанные обстоятельства являются достаточными для отмены вынесенного постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Королев М.Ю., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Защитник Стратонитская О.В. в судебном заседании 02.07.2010 года доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В судебное заседание 13.07.2010 года защитник, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Свидетель ФИО4 суду показал, что совместно с ИДПС ФИО3 нес службу с ... часов Дата обезличена до ... часов Дата обезличена 2010 года. В ходе несения службы Дата обезличена в ... часа ими было остановлено автотранспортное средство под управлением Королева М.Ю. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не скрывал. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. У водителя было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение Номер обезличен, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Королева М.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Королева М.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Вместе с тем, Королев М.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Королевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протоколе неправильно указана дата совершения правонарушения в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что совместно с ИДПС ФИО3 он нес службу с ... часов Дата обезличена до ... часов Дата обезличена. В ... часа Дата обезличена было остановлено транспортное средство под управлением Королева М.Ю., в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. У водителя изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение. Показания свидетеля подтверждаются представленными материалами. В частности, материалы дела содержат водительское удостоверение на имя Королева М.Ю. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о выдаче водителю временного разрешения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны защиты о том, что по делу неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно представленным материалам, Королев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования в ... часа ... минут Дата обезличена2010 года.
Из пояснений правонарушителя в суде 1 инстанции следует, что он не отрицал факта нахождения в алкогольном опьянении, отрицал лишь то обстоятельство, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено. Закон не содержит данных о невозможности проведения по делу об административном правонарушении выездных судебных заседаний.
Более того, как следует из представленных материалов, судебные заседания по делу четырежды откладывались по причине невозможности участия Королева М.Ю. в рассмотрении дела. О проведении выездного судебного заседания мировым судьей вынесено определение. О дате рассмотрения дела заявитель надлежащим образом уведомлен.
Что касается довода заявителя о нарушении его права на защиту, он является несостоятельным. В определении мирового судьи от 08.04.2010 года о назначении дела к рассмотрению Королеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право пользоваться юридической помощью защитника. Указанное определение он получил 13.04.2010 года. В этой связи довод стороны защиты о том, что он не имел возможности заключить соглашение с защитником, поскольку с Дата обезличена2010 года находился на лечении в больнице, судом апелляционной инстанции не принимается. Более того, в судебном заседании заявителем ходатайств об обеспечении его услугами защитника не заявлялось.
Как следует из протокола, судебное заседание проводилось в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Все ходатайства заявителя рассмотрены в строгом соответствии с законом, принятые решения судьей мотивированы. В протоколе судебного заседания зафиксирован ход рассмотрения дела. Довод стороны защиты о том, что протокол судебного заседания не велся, опровергается материалами дела, которые содержат указанный процессуальный документ. Протокол подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Королева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Королеву М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Королевым М.Ю. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Королева М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Королева М.Ю. и Стратонитской О.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева