Дело № 12-125/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 08 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Сикан Е.В., с участием заявителя Тяна А., защитника Борисова Ф.В., рассмотрев жалобу Тяна А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тяна А., ... проживающего по адресу: ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2010 года Тян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена 2010 года в ... часов ... минуты на ... км автодороги «...» управлял автомашиной «...» ... регистрационный номер Номер обезличен и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 3805, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тян А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив его право на защиту. О своем праве пользоваться юридической помощью защитника ему стало известно лишь перед судебным заседанием. Кроме того, сразу после начала судебного заседания, судья поинтересовалась у заявителя, имеются ли у него какие-либо ходатайства. Он (заявитель) заявил ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол, а также понятых. Выслушав ходатайства, судья сказала, что остается в совещательной комнате, чтобы разрешить его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судьей было предложено подготовить указанные ходатайства в письменном виде. Пока судья находилась в совещательной комнате, заявитель подготовил ходатайство о вызове вышеуказанных лиц в письменном виде. В то время, пока судья была в совещательной комнате, он подготовил такое ходатайство и зарегистрировал его в аппарате судьи, после чего стал ожидать в коридоре вызова для участия в продолжении судебного заседания. Во время ожидания в коридоре к нему подошла работник аппарата судьи и вручила обжалуемое постановление. Таким образом, судья не пригласив его для участия в продолжении судебного заседания, не огласив содержание определения, не приняв никакого процессуального решения по вновь заявленному ходатайству, не огласив в судебном заседании принятое по результатам рассмотрения дела обжалуемое постановление, повторно нарушила его права. В действительности, пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не предлагал, и отказаться от прохождения он не мог. На вопрос сотрудника ГИБДД честно признался, что днем ранее в обед выпил 3 бутылки пива. На что сотрудник ГИБДД, уверив, что за это никакое наказание ему не грозит, предложил написать об этом в протоколе и расписаться в самом протоколе и еще в нескольких чистых бланках, что он и сделал, поверив ему на слово. При этом при составлении протоколов понятых не было. После составления протокола он был отпущен и сам уехал за рулем автомобиля. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в результате чего стал жертвой погони правоохранительных органов, в частности, сотрудников ГИБДД, за количественными показателями своей работы.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тян А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
Защитник Борисов Ф.В. полагал постановление судьи подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона. Полагал, что по делу нарушено право заявителя на защиту.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Тян А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта л.д.Номер обезличен, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Вместе с тем, Тян А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тяном А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей и понятых.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, опровергается представленными материалами.
Из пояснений понятого ФИО следует, что в его присутствии Тян А. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 3805. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Данные пояснения согласуются с собственноручными аналогичными объяснениями второго понятого – ФИО1
Указанные доказательства согласуются и с данными протокола об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения Тяна А. о том, что он отказывается от освидетельствования, и с данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит аналогичную запись правонарушителя.
Все представленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи. Решение мирового судьи мотивировано.
Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что рассмотрение дела состоялось с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, под председательством мирового судьи, при секретаре ФИО2 Ходатайство, заявленное Тяном А. в судебном заседании, судом разрешено в строгом соответствии с законом, по делу вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.
Согласно информации, представленной заведующей аппаратом судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери ФИО3, 16.06.2010 года в период с ... часов до ... часов в судебном участке № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери под председательством мирового судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассматривалось административное дело в отношении Тяна А. То обстоятельство, что ходатайства Тяна А. на имя мирового судьи о вызове работника ДПС и понятых зарегистрировано в аппарате судебного участка № Номер обезличен в ... часов 16 июня 2010 года, не влияет на законность принятых решений, поскольку в указанное время, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья находился в совещательной комнате для вынесения постановления по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его права на защиту. Из представленных материалов дела следует, что в определении мирового судьи от 27 мая 2010 года Тяну А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Указанное определение заявителем получено 01.06.2010 года. При таких данных, до 16.06.2010 года заявитель имел возможность заключить соглашение с защитником.
Постановление о привлечении Тяна А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тяну А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Тяном А. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тяна А. оставить без изменения, а жалобу Тяна Александра – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева