|
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Гурьянова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года Гурьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут, за управление Дата обезличена 2010 года в ... часов в ..., ... ..., автомашиной марки ... г/н Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись ошибочно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования он не согласен.
Заявитель указывает, что в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена 2010 года он явится не смог, поскольку Дата обезличена 2010 года у него резко поднялась температура, началось воспаление фронтальных пазух с сильнейшими головными болями. Отвезти его письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также листок нетрудоспособности в суд никто не мог, так как он проживает один и воспитывает один маленького ребенка. Уведомить судью по телефону он также не смог из-за того, что не сумел дозвониться до судьи или до секретаря по телефону, указанному в повестке. Поэтому им было принято решение направить письменное ходатайство в суд по почте, что он и сделал, с трудом дойдя до почтового отделения. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании в связи с болезнью привело к тому, что суд не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и вынести обоснованное и законное решение.
В судебном заседании заявитель Гурьянов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись ошибочно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования он не согласен. В судебное заседание назначенное на Дата обезличена 2010 года он явится не смог, поскольку Дата обезличена 2010 года у него резко поднялась температура, началось воспаление фронтальных пазух с сильнейшими головными болями.
Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гурьянова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела и.о. мировым судьей установлено, что Гурьянов А.Ю. Дата обезличена 2010 года в ... часов в ..., ... ... управляя автомашиной марки ... г/н Номер обезличен находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Гурьянов А.Ю. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
В отношении Гурьянова А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте. По результатам освидетельствования у Гурьянова А.Ю. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора – 0,655 мг\л.
Факт совершения Гурьяновым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Номер обезличен2010 года л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись ошибочно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и с результатами освидетельствования он не согласен, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.3) Гурьяновым А.Ю. собственноручно написано «выпил пиво 0,5, ехал домой», также данный протокол подписан правонарушителем. Кроме того, Гурьянов А.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись л.д.5), чек, выданный прибором АКПЭ-01М Гурьянов А.Ю. также подписал собственноручно без замечаний.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 л.д.4).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола от Гурьянова А.Ю. не последовало.
В судебном заседании Гурьянов А.Ю. свои подписи в приведенных документах не отрицает и не оспаривает.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО0 Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов в ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М Номер обезличен водитель автомашины ... Номер обезличен Гурьянов А.Б., личность которого установлена по водительскому удостоверению .... У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД в его, ФИО0, присутствии водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Номер обезличен информировали. Целостность клейма гос.поверителя на приборе – соответствует, номера прибора свидетельству о поверке соответствует. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие 0,655 мг\л. Водитель Гурьянов А.Ю. с результатами освидетельствования был согласен л.д. 6).
Основания для критической оценки пояснения названного выше понятого отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Гурьяновым А.Ю. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Гурьянова А.Ю., судом не установлено. Понятой предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
И.о. мирового судьи вышеуказанное объяснение обоснованно принято в качестве доказательств вины Гурьянова А.Ю., поскольку оно получено с соблюдением требований административного законодательства, является последовательным, подтверждается другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что Дата обезличена 2010 года Гурьянов А.Ю. явится в судебное заседание не смог, поскольку Дата обезличена 2010 года у него резко поднялась температура, началось воспаление фронтальных пазух с сильнейшими головными болями, отвезти его письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также листок нетрудоспособности в суд никто не мог, так как он проживает один и воспитывает маленького ребенка суд не принимает во внимание, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении Дата обезличена 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери, Гурьянову А.Ю. было известно, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки-Дата обезличена2010 года. Вместе с тем, Дата обезличена 2010 года Гурьянов А.Ю. в суд не явился, а Дата обезличена2010 года на судебный участок №2 Пролетарского района г. Твери от Гурьянова А.Ю. поступило письменное ходатайство с копией листка нетрудоспособности об отложении судебного заседания назначенного на Дата обезличена2010 года в связи с его заболеванием и невозможностью прибытия на рассмотрения административного дела. Из приложенных листков нетрудоспособности л.д.18,31) усматривается, что больничные листы выдавались накануне слушания дела, а именно Дата обезличена2010 года и Дата обезличена2010 года.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Гурьянова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Гурьянову А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 3).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Гурьянова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мировым судьей в отношении Гурьянова А.Ю. постановление от Дата обезличена 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 02.08.2010 года