№ 12-114/10
Елисеева С.А. № 5-336/10
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием заявителя Баранцева И.В.,
представителя заявителя Красниковой И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена2010 года,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года Баранцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Баранцев И.В просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь при этом, что по делу не были соблюдены «установленные порядки привлечения его к административной ответственности». В подтверждение своей просьбы заявитель указал следующее:
- материал в нарушение закона был рассмотрен в его отсутствие,
- при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
- нарушение п. 1.3 ПДД, указанное в административном протоколе не влечет за собой возможность привлечения к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, необходимо указание на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопровождающееся нарушением запрещающей разметки и требований дорожного знака;
- в материалах дела нет точного указания на место совершения правонарушения, поскольку указано лишь на Номер обезличен км трассы «...», в силу чего непонятна зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- его показания об отсутствии на участке дороги Номер обезличен км знака 3.20 судом оставлены без внимания;
- свидетелем по делу не может быть работник ДПС, который является напарником лица, составлявшего административный протокол, в силу чего протокол составлен с нарушением норм административного законодательства;
- по делу не были составлены схема административного правонарушения и рапорт, в силу чего были нарушены положения Административного регламенты МВД;
- на представленных суду данных видеофиксации не видны номера автомобиля, совершившего обгон;
- в протоколе указано, что видеофиксация произведена прибором «Искра», а суду представлены снимки, произведенные прибором «Кадр-1»;
- на фотографиях не отражено наличие знака 3.20. то есть фото не указывает на факт нарушения;
- при изъятии водительского удостоверения в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ не было обеспечено присутствие понятых;
В судебном заседании заявитель Баранцев И.В. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что ехал в потоке автомашин и никакого обгона в данном месте не совершал, почему его остановили работники ГИБДД, объяснить не может, на его просьбу показать видеозапись ответили отказом, его пояснения слушать не стали, сказав, что все, что хочу, смогу сказать в суде. На фотографии изображена машина, совершающая обгон, но марку машины и ее номер определить не представляется возможным. Его машина изображена на снимке, но без привязки к дороге и судя по времени на представленных снимках, спустя минуту после того, как был совершен обгон, но обгон совершал не он. Знаки и разметка на автодороге ... появились только после Дата обезличена 2010 года. Все указанное он хотел изложить при рассмотрении дела мировому судье, но повестку на Дата обезличена 2010 года он получил только Дата обезличена 2010 года, когда постановление уже было вынесено. Ранее действительно дважды не являлся к мировому судье, но один раз письменно заявил ходатайство о запросе копии дислокации дорожных знаков и разметки, которое мировым судьей было удовлетворено, а второй раз находился в командировке за пределами Тверской области, о чем по телефону было сообщено в канцелярию мирового судьи.
Представитель заявителя Красникова И.В. доводы своего доверителя поддержала и также просила решение мирового судьи отменить на основании ненадлежащего извещения ее доверителя, что повлияло на принятое мировым судьей решение, противоречивости и недостаточности данных, подтверждающих вину Баранцева И.В., протокол об административном правонарушении, сам по себе не являющийся доказательством, не содержит точных данных о времени и месте правонарушения, месте установки и зоне действия знака 13.20 (обгон запрещен) ПДД, время правонарушения содержит неоговоренное исправление; кроме приложенных фотоснимков, из которых на момент совершения правонарушения не видно ни марки, ни номеров машины, совершающей обгон, других доказательств не имеется, так нет ни схемы, ни рапорта, ни пояснений свидетелей. Приложенные фотоснимки доказательством вины Баранцева И.В. являться не могут, поскольку в протоколе указан прибор Искра-видео № 25 33 Р, но не указаны данные о его поверке, как технического средства, нахождение его на балансе МВД и включении в перечень технических средств, используемых в МВД, на приложенных снимках имеется ссылка на видеофиксатор КАДР-1, из Номер обезличен снимков, приложенных к материалу на Номер обезличен, в которых нельзя определить ни марку, ни тем более номер автомобиля, прослеживается движение одного автомобиля в пределах ... секунд, на последнем, сделанном через ... секунд, крупным планом, без привязки к дороге, изображен капот и номер автомобиля Баранцева И.В.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Баранцев И.В. Дата обезличена 2010 года в ... часов ... минут на Номер обезличен км автодороги «...», управляя автомашиной ..., рег.знак Номер обезличен совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в том числе и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При описании в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения инспектором ДПС сделана ссылка на требования правил дорожного движения, которые не противоречат действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что, рассматривая Дата обезличена 2010 года материал, мировой судья безосновательно, не располагая данными почтового оператора, указал, что о времени и месте рассмотрения Баранцев И.В. был извещен надлежащим образом, поскольку, как следует из приложенного к делу почтовому уведомлению с подписью Баранцева, повестка на Дата обезличена 2010 года была вручена ему лишь Дата обезличена 2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу.
Мировой судья, приняв решение по делу по существу, не учла, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление в части времени совершения правонарушение; представленная в суд схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, на которую мировой судья сослался в постановлении, не содержит указаний на наличие по ходу движения в месте совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении знака 13.20 (обгон запрещен) ПДД или указания на зону действия установленного ранее знака. Безосновательной в постановлении судьи является и ссылка на то, что из представленного в суд материала видеофиксации усматривается, что с ... часов ... минут ... секунды сотрудниками ГИБДД велась съемка автомобиля Баранцева И.В. с момента начала правонарушения и до момента возвращения автомобиля на свою полосу движения до ... часов ... минуты ... секунд, и что съемка представлена в динамике движения, поскольку, судя из представленных суду снимков, в динамике представлены Номер обезличен снимков, на которых распознать марку и номер автомобиля не представляется возможным, более того, на Номер обезличен снимке изображены два легковых автомобиля, что свидетельствует о том, что машины двигались в потоке, и лишь на последнем восьмом снимке, сделанном спустя ... секунд после предпоследнего снимка крупным планом без привязки к дороге и иным транспортным средствам изображен капот автомобиля с номером Номер обезличен. Сам носитель видеофиксации к материалам дела не приложен, мировым судьей не запрошен, в силу чего однозначно сделать вывод о том, что именно представленный на Номер обезличен снимке автомобиль, которым управлял Баранцев, и совершил маневр обгона, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств виновности Баранцева И.В. в совершении административного правонарушении в деле не имеется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Баранцева И.В. постановление от Дата обезличена 2010 года противоречащим требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранцева И.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.А. Петрова