№ 12-128/10
Елисеева С.А. № 5-351/10
РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винниченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена2010 года Винниченко С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Винниченко С.А, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании Дата обезличена2010 года он не присутствовал, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен не был. Кроме того, в день рассмотрения материала он находился на стационарном лечении в городской больнице № Номер обезличен. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник находился в отпуске и не мог явиться в судебное заседание, о чем суд был извещен телефонограммой. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Винниченко С.А не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения материала, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял.
Представитель Винниченко С.А – адвокат Виноградов А.В., также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала по жалобе его доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что судебное заседание мировым судьей по рассмотрению материала назначалось первоначально на Дата обезличена 2010 года, но было отложено из-за неявки Винниченко С.А и отсутствия данных о надлежащем его извещении, на Дата обезличена 2010 года. В указанный день Винниченко С.А. в судебное заседание вновь не явился, представив заявление об отложении его рассмотрения в связи с нахождением на стационарном лечении в Тверской городской больнице № Номер обезличен, приложив справку больницы. Заявление Винниченко С.А. мировым судьей было удовлетворено, и слушание дела перенесено на Дата обезличена 2010 года, но и в этот день заявитель в судебное заседание не явился, поскольку данных о его надлежащем извещении не имелось, рассмотрение было перенесено на Дата обезличена 2010 года. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение Винниченко С.А. на указанный день было получено по указанному им и в протоколе об административном правонарушении, и заявлении об отложении дела слушанием адресу - Дата обезличена 2010 года его сестрой.
Суд соглашается с мнением мирового судьи, признавшего, что при наличии указанной расписки, Винниченко С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении не представлял.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 116 ГПК РФ «судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату».
Как видно из содержания приведенной нормы, допускается вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих членов семьи извещаемого. Тем более что в данном случае извещение было получено сестрой заявителя заблаговременно.
Суд не может принять во внимание довод жалобы Винниченко С.А. о том, что в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной неявки в суд, о чем свидетельствует справка из больницы, поскольку, во-первых, справка к жалобе не приложена, во-вторых, нахождение в больнице не препятствовало ему, либо его адвокату или представителю заявить ходатайство об отложении дела, либо представить свои возражения по нему.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя в жалобе о том, что мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку его защитник находился в отпуске и не мог явиться в судебное заседание, о чем суд был извещен телеграммой, поскольку, во-первых, документального подтверждения о нахождении адвоката в отпуске и телефонограммы с извещением об этом в материалах дела не имеется, во-вторых, для участия в деле заявителем мог быть приглашен иной адвокат либо представитель.
Таким образом, действия мирового судьи, рассмотревшего материал в отсутствие Винниченко С.А. и его защитника, не противоречили закону.
Вопрос доказанности вины Винниченко С.А. явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, объяснений понятых, с оценкой указанных доказательств, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.
Суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Винниченко С.А. постановление от Дата обезличена 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Винниченко С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.А. Петрова