|
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Сережина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сережина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Елисеевой С.И. от 18 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 18 июня 2010 года Сережин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в ... по адресу: ..., ... автомобилем Номер обезличен имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что Дата обезличена2010г. спиртные напитки он не употреблял, выпил безалкогольного пива. Когда сотрудники ИДПС остановили его автомобиль и предложили пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01, он согласился. Прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Пока сотрудники составляли постановление, приехал другой экипаж сотрудников ИДПС, а первый уехал. Приехавшие сотрудники вновь стали предлагать ему пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01, он отказался повторно проходить освидетельствование. В мировом суде он заявлял ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 но суд ему отказал, кроме того он заявлял письменное ходатайство об участии в деле адвоката, однако суд ему также отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель считает, что судом нарушено его право на защиту и предоставление доказательств.
В судебное заседание заявитель Сережин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что он отрицает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Он управлял транспортным средством, но пьяным не был, поскольку «закодирован». Употреблял только безалкогольное пиво. Он дул в прибор, но там показания были разные. Он, Сережин, не отказывался проходить освидетельствование, а написал так в протоколах, поскольку сотрудники милиции объяснили, что так будет лучше.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Сережина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сережин В.В. Дата обезличена 2010 года в ... на ... ... ..., управляя транспортным средством ... регистрационный номер Номер обезличен регион, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен (поверен до 17.03.2011г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Сережина В.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сережин В.В. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Сережин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сережиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Номер обезличен2010 года л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО3 и ФИО4 л.д.5, 6).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Сережина В.В. не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года на ..., ... им совместно с инспектором ДПС ФИО6 была остановлена автомашина ... г/н Номер обезличен под управлением гражданина Сережина В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Сережину В.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сережин В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 9).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО3 Дата обезличена 2010 года в ... часов на ... ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М Номер обезличен водителю автомашины ВАЗ Номер обезличен Номер обезличен г-ну Сережину В.В., Дата обезличена1969 года рождения, личность которого была установлена по водительскому удостоверению ..., у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 7).
Аналогичные объяснения были даны вторым понятым ФИО4 л.д. 8).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Сережиным В.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Сережина В.В., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сережина В.В., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Сережину В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 4).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Сережина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 мотивировав это тем, что он, Сережин, должен был сам привести их в судебное заседание, но ему об этих правилах ничего известно не было, является несостоятельным, поскольку на основании ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от Дата обезличена.2010 года л.д.20) Сережин В.В. ни до судебного заседании, ни в ходе судебного заседания назначенное на Дата обезличена 2010 года не заявлял ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 и суд расценивает данный довод заявителя, как желание избежать административной ответственности.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему юридической помощи, таким образом, судом было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств имеющих значение для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела по существу, также является несостоятельным, поскольку в отношении Сережина В.В. протокол об административном правонарушении был составлен Дата обезличена 2010 года, судебная повестка им была получена Дата обезличена 2010 года, таким образом у правонарушителя Сережина В.В. имелось достаточно времени для поиска защитника и представлении его интересов в судебном заседании назначенном на Дата обезличена 2010 года. Однако Сережиным В.В. не были предприняты меры к поиску защитника по делу, данный довод заявителя суд расценивает, как желание затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении и избежать административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Сережина В.В. на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Сережина В.В. постановление от 18 июня 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сережина В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 04.08.2010 года.