|
Р Е Ш Е Н И Е
3 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием представителя заявителя Клочкова Г.П., при секретаре Большаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопаткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 23 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 23 июня 2010 года Лопаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь на встречу транспортному средству, Дата обезличена2010 года в ... часов на ... ... автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак ..., чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложение 1 и 2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. Схема нарушения ПДД РФ, представленная суду сотрудниками ГИБДД не могла судом быть рассмотрена как доказательства по делу об административном правонарушении, так как:
- виновность в совершении правонарушения о выезде на полосу встречного движения должна быть подтверждена фиксацией, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, фотосъемки;
- голословная схема о правонарушении не является доказательством по делу;
- на схеме не указан какой км. дороги, а в рапорте сотрудника ФИО0 указано ...
- на схеме не обозначена и не оговорена горизонтальная разметка, обозначающая границы проезжей части, направление движения транспортного средства, место совершения административного правонарушения.
2. Существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленный в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения в зависимости от их значимости.
3. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, а именно: из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения является ..., а место составления данного протокола ..., что не соответствует требования ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ, таким образом протокол нельзя признать допустимым доказательством.
4. Инспектор ГИБДД ФИО0 не указал пункт нормативно-правового акта, то есть какой пункт ПДД нарушил Лопаткин А.А.
5. Правонарушитель Лопаткин А.А. вину свою не признал, однако в постановлении и мирового судьи указано, что Лопаткин А.А. вину признал.
6. На схеме описаны две автодороги ... таким образом не понятно на какой дороге совершено адм. Правонарушение.
7. В силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель Лопаткин А.А. не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель заявителя Клочков Г.П., поддержал доводы своего доверителя, изложенные в жалобе.
Изучив жалобу, заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Лопаткина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена 2010 года в ... часов на ... автодороги ... Лопаткин А.А., управляя автомобилем ... имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь на встречу транспортному средству.
Своими действиями Лопаткин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Факт совершения Лопаткиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена 2010 года, в котором изложено событие данного правонарушения л.д.5), рапортом сотрудников милиции от Дата обезличена 2010 года л.д.6), схемой места совершения правонарушения л.д.6),подписанной инспектором ДПС ФИО0, свидетеля ФИО1, правонарушителя Лопаткина А.А.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в представленных суду документах имеются противоречия относительно объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по делу установлено и не вызывает у суда сомнений.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Лопаткина А.А., а именно фото или видеоматериалов, суд также считает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ИДПС, следует, что Лопаткин А.А., управляя автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь на встречу транспортному средству.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, а именно: из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения является ..., а место составления данного протокола - ..., суд считает надуманными, поскольку при составлении протокола замечаний от правонарушителя и свидетеля не последовало. Более того, данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения и не влечет нарушение прав Лопаткина А.А.
Протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения были составлены сотрудником ИДПС ФИО0 в присутствии свидетеля ФИО1 и правонарушителя Лопаткина А.А. л.д.5, 6).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола и схемы от Лопаткина А.А. не последовало.
Основания для критической оценки рапорта инспектора ИДПС ФИО0 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Лопаткиным А.А. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Лопаткина, судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные протокол и схема обоснованно приняты в качестве доказательств вины Лопаткина А.А., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Лопаткину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Лопаткина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Лопаткина А.А. на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Лопаткина А.А. постановление от 23 июня 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопаткина А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 03.08.2010 года.