Дело № 12-136/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 09 августа 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева С.А., рассмотрев жалобу Соловьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена 2010 года Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена 2010 года в ... час ... минут по адресу: ..., управляя автотранспортным средством ...Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Соловьев С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Соловьев С.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что мировой судья подошел к рассмотрению данного дела односторонне, при вынесении судом нарушено действующее законодательство, а именно требования ст. 6 ГПК РФ, ст. 54 Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В нарушение ст.ст. 24.1, 27.12 КоАП РФ, п. 10, 130 Правил освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, а именно при составлении протокола присутствовал лишь один понятой ФИО
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Соловьев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что работники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, от медосвидетельствования он, действительно, отказался, поскольку у него были неотложные дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства или по месту учета транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Через несколько дней в отношении него проведено медицинское освидетельствование, которое не содержит данных о состоянии опьянения. Об этом свидетельствует и справка о результатах химико-токсилогических исследований, которое не зафиксировала содержание у него наличие наркотических средств.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке л.д. Номер обезличен, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Вместе с тем, Соловьев С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Соловьевым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал один понятой ФИО, опровергается представленными материалами.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2
Из пояснений понятого ФИО1 следует, что: Дата обезличена2010 года в ... часов в г. Твери на ул. ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины ... Номер обезличен Соловьев С.А., личность которого была установлена по паспорту., и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М № Номер обезличен. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Аналогичные пояснения даны и понятым ФИО2
Свидетель ФИО в ходе производства по делу показал, что во время несения службы Дата обезличена2010 года, приблизительно в ... час ... минут, на ул. ... был остановлен автомобиль ... Номер обезличен под управлением Соловьева С.А. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ, от которого он отказался, после чего, также в присутствии двух понятых, Соловьеву С.А. было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении Соловьева С.А. был составлен протокол.
В этой связи, доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, опровергаются представленными показаниями понятых и свидетеля.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена2010 года, представленный Соловьевым С.А. в судебное заседание, не зафиксировал наличие опьянения, не влияет на правильность квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства или по месту учета транспортного средства мировым судьей разрешено в строгом соответствии с законом.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А. трижды откладывалось по различным ходатайствам правонарушителя. При этом, в первоначальных судебных заседаниях Соловьев С.А. указанное ходатайство не заявлял. Более того, протокол об административном правонарушении не содержит ходатайств Соловьева С.А. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. При таких данных, последовательное заявление различных ходатайств, с учетом ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно расценил как направленное на искусственное затягивание рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами. Суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог сформулировать четкое волеизъявление относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении – по месту учета транспортного средства либо по месту жительства заявителя.
Все доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Соловьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соловьеву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Соловьевым С.А., не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.А. оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева