|
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Елисеевой С.А. от 20 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 20 мая 2010 года Антонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов на ... Автодороги ... автомобилем ... имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствии, при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни, которое он направил в суд факсимильной почтой вместе с копией листа нетрудоспособности. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебное заседание заявитель Антонов И.А. и представитель заявителя Полуянов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, письменного ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд считает неявка заявителя и его представителя не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Антонова И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Антонов И.А. управляя Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов на ... Автодороги ... автомобилем ... имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Антонова И.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Антонов И.А. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Антонов И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Антоновым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 л.д.5,6).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Антонова И.А. не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года в ... часов на ... Автодороги ... была остановлена автомашина ... госномер Номер обезличен регион под управлением гражданина Антонова И.А., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Антонов И.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 9).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО0 Дата обезличена 2010 года в ... часов на ... Автодороги ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ Номер обезличен водителю автомашины Номер обезличен регион Антонов И.А., личность которого установлена по водительскому удостоверению, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 7).
Аналогичные объяснения были даны вторым понятым ФИО2 л.д. 8).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Антоновым И.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Антонова И.А., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Антонова И.А., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
При остановке транспортного средства под управлением Антонова И.А. сотрудником ГИБДД было установлено, что водитель управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Антонову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 4), в указанном протоколе Антонов И.А. сделал собственноручную запись «в больницу идти отказываюсь».
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Антонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Антонову И.А. было известно, что подтверждается телефонограммой л.д.13) его ходатайством, представленным в суд в день рассмотрения дела по существу л.д.15). Вместе с тем 20.05.2010 года Антонов И.А. в суд не явился, предъявив по средствам факсимильной связи копию листка нетрудоспособности. Из приложенного листка нетрудоспособности не представляется возможным установить на чье имя и с какого числа выдан данный лист. Более того, приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности о нахождении Антонова И.А. на амбулаторном лечении доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в рассмотрении дела 20.05.2010 года, не является. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения обоснованно.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Антонова И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Антонова И.А. на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Антонова И.А. постановление от 20 мая 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова И.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 09.08.2010 года.