|
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
при секретаре М.А. Рябовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 23 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 23 июля 2010 года Нестеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена года в ... минут у ... по улице ... автомобилем ... ..., при наличии признаков алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что на момент приезда работников ГИБДД он находился в беспомощном состоянии в связи с отравлением, в силу чего потерял сознание, очнулся в больнице. В силу этого, как указывает заявитель, на основании ст. 2.8. КоАП РФ он не подлежит административной ответственности, поскольку находился в состоянии невменяемости, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО3 Кроме того, указывает, что марихуану в его автомобиле ранее не находили. Данные о поверке Алкотестера, указанные в Свидетельстве не совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении. В силу указанного Нестеров просит отменить постановление мирового судьи от 23.07.2010 года, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Нестеров К.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала по месту жительства, указанному им в материалах дела, что подтверждается почтовым уведомлением о возращении письма за истечением срока хранения. Не явился в судебное заседание и вызывавшийся по указанному им адресу представитель заявителя ФИО4
Таким образом, районный суд исходит из факта надлежащего извещения заявителя о рассмотрении жалобы и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств от заявителя и его представителя об отложении дела слушанием в связи с невозможностью их явки в суд не поступало.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Нестерова К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Нестеров К.В. ... года в ... у ... по улице ... управлял автомобилем ... ... при наличии признаков алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Нестерова К.В. освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от их прохождения он отказался, что засвидетельствовано подписями понятых и их объяснениями, приложенными к материалам дела, из которых, кроме того, следует, что основания для направления на освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, имелись.
Суд не принимает во внимание довод заявителя в жалобе о том, что на месте ДТП он находился без сознания и очнулся только в больнице, поскольку указанное опровергается и приложенными к делу пояснениями понятых, и показаниями в судебном заседании свидетеля - сотрудника ДПС ФИО3, согласно которым, приехав на место ДТП, он увидел, что водитель находится в полусонном состоянии, предпринимает попытки уехать. Они были вынуждены вытащить ключи из замка зажигания. Дать какие-либо пояснения по материалу на месте Нестеров отказался, на вопрос о документах не ответил, не понимал, где находится. Поскольку поведение Нестерова не соответствовало обстановке, он то засыпал, то резко вскакивал, опорожнился под себя, его вырвало, ему вызвали скорую помощь. Также пояснил, что ранее в центре города у Нестерова К.В. была обнаружена марихуана.
Суд не принимает во внимание указание Нестерова в жалобе на то, что марихуану в его автомобиле ранее не находили, поскольку это опровергается показаниями самого же Нестерова в судебном заседании у мирового судьи, когда он подтвердил факт нахождения у него в автомобиле марихуаны, но пояснил, что это было раньше.
Разночтениям в датах поверки и срока годности прибора АКПЭ-01М № 5439 в протоколе и свидетельстве на него, мировым судьей дана оценка, и суд ее принимает.
Принимает суд и оценку, данную в постановлении мировым судьей, болезненному состоянию Нестерова, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и отвергает утверждение Нестерова о том, что он находился без сознания, как голословное, опровергающееся пояснениями понятых и свидетеля ФИО3, приведенными выше. Более того, из показаний в судебном заседании у мирового судьи Нестеров К.В. пояснил, что машиной скорой помощи он был доставлен в городскую больницу Номер обезличен, где лечиться его не оставили. Однако, из справки, запрошенной судом, следует, что Нестеров К.В. в период с Дата обезличена года в больницу не доставлялся.
Нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Нестерова К.В. постановление от 23 июля 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова К.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Н.А. Петрова