|
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Дроздова А.М., представителя заявителя Сажина С.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от 23 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 23 июля 2010 года Дроздов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в ... часов на ..., ... ... автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что был полностью нарушен порядок направления на медосвидетельствование, а именно: понятые по делу привлекались поочередно, а не одновременно, его личность в их присутствии не проверялась, алкотестер при них ему не предлагался, объяснения понятыми писались на капоте автомобиля под диктовку инспектора ГИБДД. Так же в судебном заседании мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о подтверждении данных обстоятельств. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании заявитель Дроздов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя Сажин С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 23.07.2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО0 подтвердил объяснение нал.д.8 и пояснил, что данное объяснение он писал собственноручно, под диктовку сотрудника ГИБДД, свои подписи подтверждает, замечаний при составлении документов он не имел.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Дроздова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дроздов А.М. управляя Дата обезличена 2010 года в ... часов на ..., ... ... автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Дроздова А.М. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дроздов А.М. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Дроздов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дроздовым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена 2010 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 л.д.4, 5).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Дроздова А.М. не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года в ... часов ими была остановлена а/м ... госномер Номер обезличен под управление Дроздова А.М. В ходе проверки документов у Дроздова А.М. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых Дроздов А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, так же он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 9).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО1 Дата обезличена 2010 года в ... часов на ..., ... ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен водителю автомашины Номер обезличен гражданину ...., личность которого установлена по водительскому удостоверению, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 7).
Аналогичные объяснения были даны вторым понятым ФИО0 л.д. 8).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Дроздовым А.М. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Дроздова А.М., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Дроздова А.М., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
При остановке транспортного средства под управлением Дроздова А.М. сотрудником ГИБДД было установлено, что водитель управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Дроздову А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д.3), в указанном протоколе Дроздов А.М. сделал собственноручную запись «выпил 0,2 пива, ехал домой, в больницу не поеду».
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Дроздова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что в отношении Дроздова А.М. был полностью нарушен порядок направления на медосвидетельствование, а именно: понятые по делу привлекались поочередно, а не одновременно, его личность в их присутствии не проверялась, алкотестер при них ему не предлагался, объяснения понятыми писались на капоте автомобиля под диктовку инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку Дроздов А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении: «выпил 0,2 пива, ехал домой, в больницу не поеду» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь» л.д.3, 5), что подтверждают понятые.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 л.д.4, 5).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Дроздова А.М. не последовало.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи понятых ФИО0 и ФИО1 подтвердивших факты совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно письменным объяснениям понятых от Дата обезличена2010 года, которые имеются в материалах дела, водитель Дроздов А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, водитель Дроздов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Оснований не доверять данным, указанным в протоколах и в объяснениях понятых, а также полагать, что при направлении Дроздова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, понятые присутствовали по очереди, а не одновременно, у суда не имеется, и суд расценивает данный довод заявителя Дроздова А.М., как желание избежать административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Дроздова А.М. постановление от 23 июля 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова А.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.