|
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Кожокаря П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожокаря П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от 09 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 09 июля 2010 года Кожокарь П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в ... у ... по ... ... автомобилем ..., имеющий государственный регистрационный знак Номер обезличен при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен (свидетельство о поверке с 09 декабря 2009 года до 09 декабря 2010 года), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он находился в принадлежащем ему автомобиле, с выключенным двигателем и при отсутствии ключей в замке зажигания, то есть в данном случае он являлся собственником, а не водителем данного транспортного средства. Также указывает, что он не куда не ехал, а просто стоял за магазином у ... ... ... и общался со своим знакомым, собираясь закрыть автомобиль и идти домой. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, с протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, так как он был составлен позднее. Ему был предъявлен для ознакомления только протокол об отстранении от управления транспортным средством. О присутствии понятых до момента ознакомления с материалами об административном правонарушении в суде, ему ничего не было известно. При составлении протокола понятые не присутствовали на месте и ничего не могли видеть. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых. От подписи протокола он не отказывался, ему не была представлена возможность с ним ознакомиться и дать объяснения. Таким образом, судом при вынесении решения не были установлены все фактические обстоятельства дела, повлиявшие на принятие необоснованного и незаконного решения.
В судебное заседание заявитель Кожокарь П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Пояснил, что транспортным средством он не управлял. Его автомобиль стоял за магазином. Ключей в замке зажигания не было. Он просто сидел в машине за рулем, пил пиво вместе с ФИО0 Подъехавшие сотрудники ДПС, решили проверить у него документы и, почувствовав запах алкоголя, потребовали пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Кожокаря П.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кожокарь П.С. Дата обезличена 2010 года в ... у ... ... ... ..., управляя автотранспортным средством ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен (свидетельство о поверке с 09 декабря 2009 года до 09 декабря 2010 года), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Кожокарь П.С. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кожокарь П.С. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Кожокарь П.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кожокарем П.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 л.д.4, 5).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Кожокарь П.С. не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 л.д.8) и показаниям, данным им в судебном заседании, который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года в ... на ..., ... ... им совместно с инспектором ДПС ФИО4 была остановлена автомашина Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением гражданина Кожокарь П.С., в ходе проверки документов у гражданина Кожокарь П.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кожокарь П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Кожокарь П.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем на Кожокарь П.С. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Кожокарь П.С. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.
Старший ИДПС ГИБДД ФИО4 дал аналогичные пояснения в судебном заседании.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО2., в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, Дата обезличена 2010 года в ... часов на ..., ... ... в ее присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М Номер обезличен поверка до 09.12.2010 года водителю автомашины Номер обезличен Кожокарь П.С., личность которого была установлена по водительскому удостоверению Номер обезличен Номер обезличен, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-1М Номер обезличен отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 6).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании были даны вторым понятым ФИО1 л.д. 7).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Кожокарь П.С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Кожокарь П.С., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Кожокарь П.С., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Свидетельские показания ФИО0 о том, что Кожокарь не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд рассматривает как желание помочь другу избежать административной ответственности и дает им критическую оценку, поскольку его показания опровергаются показаниями незаинтересованных лиц- ФИО2 и ФИО1 которые суду пояснили, что Кожокарь и ФИО0 в магазин зашли уже будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Кожокарю П.С. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 3).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Кожокарь П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Кожокарь не является субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он находился в принадлежащем ему автомобиле, с выключенным двигателем и при отсутствии ключей в замке зажигания, то есть в данном случае он являлся собственником, а не водителем данного транспортного средства и что он ни куда не ехал, а просто стоял за магазином у ... ... ... и общался со своим знакомым, собираясь закрыть автомобиль и идти домой, суд не принимает во внимание, рассматривая их как желание правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим протокол. Пояснения Кожокарь П.С. опровергаются приведенными в решении доказательствами.
Доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными доказательствами, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, написанными ими собственноручно, подписанными без замечаний, и объяснениями инспектора ДПС 1-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО3
Доводы заявителя о том, что с протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, так как он был составлен позднее, ему был предъявлен для ознакомления только протокол об отстранении от управления транспортным средством и от подписи протокола он не отказывался, ему не была представлена возможность с ним ознакомиться и дать объяснения, судом также не принимается во внимание поскольку в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года Кожокарь П.С. собственноручно расписался с графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил».
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали на месте и ничего не могли видеть, суд признает несостоятельными, поскольку суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, и расценивает, как желание Кожокаря П.С. избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Кожокаря П.С. постановления от Дата обезличена 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кожокаря П.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 18.08.2010 года.