№12-108/10
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 года город Тверь
Судья Пролетарского районного суда города Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием правонарушителя Ерофеева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Твери от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Твери от Дата обезличена Ерофеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе на данное постановление Ерофеев С.Н. просит отменить его и прекратить производство по делу, указав, что при вынесении постановления не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одной из существенных особенностей данной категории дел является то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, ложится на лиц, которые приняли оспариваемый акт. Он считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и вина не доказана по следующим основаниям. Дата обезличена года он следовал по ... со стороны ..., а, высадив пассажиров у угла ..., ..., ..., поехал в обратном направлении. На перекрестке за домом ему преградил дорогу автомобиль ДПС, из него вышел инспектор ДПС и обвинил его в том, что он не исполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение его автомобиля во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этом указал, что данными действиями он нарушил п.1.3 ПДД, который регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По данному поводу инспектор ДПС составил в отношении него протокол. На его вопрос, где находится знак «Въезд запрещен», инспектор ДПС указал на столб с правой стороны дороги, куда он не заезжал, так как, высадив пассажиров, сделал разворот до знака и поехал в обратном направлении. Въехать со стороны ... в направлении ... можно с двух равнозначных заездов, слева и справа от жилого дома Номер обезличен по ... первом заезде знаки дорожного движения отсутствуют. Он двигался именно по этому проезду. На втором, дальнем заезде, как он узнал в судебном заседании, установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Он не проезжал по этому заезду, что подтверждается свидетелями. Свидетель ФИО5 подтверждает факт проезда на ближнем съезде, где знаков нет, а свидетель ФИО4 отметила, что в месте проезда автомобиля со стороны шоссе знаков не было. Считает, что схема, на которой ФИО4 указала направление следования автомобиля, не может служить доказательством по делу, потому, что дорога, по которой они ехали на схеме не указана, и она не могла понять, где и что указано на схеме, на которой была указана одна дорога, по которой уже были нарисованы стрелки. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что он высадил их у угла ... ... ... и поехал в обратном направлении, а также, что знак был повернут и был вне зоны видимости водителей. Нет причины не доверять свидетелям и фотографиям, представленным суду, тем более, что инспектор ДПС в судебном заседании указал, что не видел маршрут следования его автомобиля, то есть, нет причины утверждать иное. В связи с изложенным, у него не было возможности соблюдать требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», так как его не было по маршруту его следования, и соблюдать требования знака 3.1 «Въезд запрещен», так как он был установлен ненадлежащим образом, так как был вне зоны видимости. Также суд не придал значения тому, что после знака 3.1 «Въезд запрещен» через 30 метров установлен знак 5.20 «Искусственная неровность» в обе стороны, из чего следует, что данная дорога не является дорогой с односторонним движением.
В судебном заседании Ерофеев С.Н. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав объяснения Ерофеева С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном Дата обезличена года инспектором ДПС взвода спецроты ДПС ФИО2, Дата обезличена года в 09 часов 37 мин. водитель Ерофеев С.Н. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ... нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложение к ПДД, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, п.1.3 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении Ерофеев указал, что нарушил, так как двигался со стоянки ЦПС, где знак не находится в прямой видимости, а дальше не убраны знаки 1.17, что свидетельствует о двухстороннем движении, дезинформируют.
Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что Ерофеев двигался на своем автомобиле со стороны проспекта ... по направлению ... под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», который висит напротив ... по ... Ерофеев ехал им навстречу. Попадая на эту улицу, Ерофеев видел дорожные знаки, о том, что на данном участке дороги одностороннее движение. Знак «Въезд запрещен» был установлен без разворота в какую-либо сторону.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена года она ехала вместе с Ерофеевым на его автомашине по ... в сторону ..., затем они повернули на ..., проехали до ... ... .... На схеме она отразила это направление движения пунктирной линией. Там Ерофеев ее высадил, и поехал обратно.
На схеме свидетелем ФИО4 указано направление движения автомашины Ерофеева по ..., затем по ..., мимо знака «Дорога с односторонним движением».
Таким образом, факт совершения Ерофеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями, произведенными сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, показаниями свидетелей.
Суд критически относится к показаниям Ерофеева о том, что он не видел знаки «Дорога с односторонним движением» и «Въезд запрещен», поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, пояснившего, что Ерофеев проехал под знак «Въезд запрещен» и ФИО4, о маршруте движения автомашины под управлением Ерофеева мимо знака «Дорога с односторонним движением», оснований не доверять которым у суда нет. Суд считает, что данные показания даны Ерофеевым с целью уклониться от административного наказания за совершенное правонарушение.
Суд также отвергает доводы Ерофеева о том, что при наличии знака 5.20 «Искусственная неровность» данная дорога не является дорогой с односторонним движением, поскольку знак 5.20 является знаком особых предписаний, и в данной ситуации следует руководствоваться запрещающим знаком 3.1 «Въезд запрещен».
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, у которого с Ерофеевым дружеские отношения, о том, что знак «Въезд запрещен» был развернут в сторону детской площадки. Суд читает, что данные показания имели цель выгородить Ерофеева.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерофеева С.Н. в совершении административного правонарушения. Минимальная мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании также не установлено.
Принимая во внимание, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен Ерофеевым С.Н. по уважительной причине, полагаю возможным восстановить ему пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ерофееву С.Н. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Ерофееву С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ерофеева С.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья