дело № 12-146/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 25 августа 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Гавриловой И.Ю., с участием защитника Васильева С.О., рассмотрев жалобу Тюхова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Тюхова Д.А., Дата обезличена г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года Тюхов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена года в 23 часа 40 минут по адресу: ..., ..., ..., управлял транспортным средством ... регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тюхов Д.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на защиту. О дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, поскольку судебная повестка ему вообще не направлялась, а телефонограмма, адресованная ему, была принята ФИО4, указанным в телефонограмме от Дата обезличена. В случае принятия телефонограммы, он сообщил бы о невозможности явки, так как с 21.07.2010. по 22.07.2010. он был назначен в суточный наряд, о чем имеется справка от 30 июля 2010 года. Номер, указанный в телефонограмме, ему неизвестен. Судья не создала условий для осуществления права на защиту, хотя у суда было время отправить судебную повестку и оповестить его надлежащим образом, как того требует закон. В деле находится доверенность на имя Васильева С.О. для представления его интересов, но суд посчитал, что присутствие представителя необязательно и не предпринял никакой попытки уведомить его. Судьей была проигнорирована ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тюхов Д.А., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Защитник Васильев С.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, полагал, что по делу нарушены процессуальные требования закона о надлежащем извещении заявителя. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, принята не Тюховым Д.А., а ФИО4, непонятно кем направлена - мировым судьей или ее помощником, у суда имелось достаточно времени для направления повестки заявителю, что является надлежащим извещением о рассмотрении дела. Тюхов Д.А. не мог по уважительным причинам участвовать в судебном заседании, поскольку находился в суточном наряде с 21 по 22 июля. Данное уголовное дело неподсудно мировому судье, поскольку Тюхов Д.А. является военнослужащим.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тюхова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тюхов согласился.
Направление водителя транспортного средства Тюхова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Тюхову.
Медицинское освидетельствование Тюхова на состояние опьянения проведено в ГУЗ ТОКНД.
Заключение о нахождении Тюхова Дата обезличена в 1-40 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Тюхов Д.А. не оспаривал то обстоятельство, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, опровергается представленными материалами.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Тюхов Д.А. Дата обезличена. извещен по номеру Номер обезличен о времени и месте рассмотрения дела Дата обезличена. в 9-00. по адресу: г.Тверь, ул. Вагжанова, 13, к.107.
Из объяснения помощника мирового судьи ФИО12 следует, что Дата обезличена. ею по поручению мирового судьи была составлена телефонограмма о том, что Дата обезличена. в 19-06 мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери сообщено правонарушителю Тюхову Д.А. о необходимости явки в 9-00 Дата обезличена года к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери по адресу: г.Тверь, ул. Вагжанова, д.13, каб. 107. Для изготовления вышеуказанной телефонограммы ею был применен образец телефонограммы на имя ФИО4 по административному делу в отношении ФИО13 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тюхова Д.А. была допущена техническая опечатка, а именно: в строке «принял» не была исправлена фамилия ФИО4 на фамилию Тюхов Д.А..
С учетом приведенных данных, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не располагал данными об извещении заявителя путем направления судебной повестки, и соответственно был не вправе рассматривать дело, противоречит закону.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05. №5 (ред. от 11.11.08.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой соответствует закону, не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного постановления.
Номер сотового телефона, по которому заявитель был извещен о времени рассмотрения дела, указан в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья не располагал данными о невозможности участия Тюхова в судебном заседании ввиду нахождения его в суточном наряде с 21 по 22 июля 2010 года. В этой связи, доводы жалобы об уважительности причин неявки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что суд не известил о времени рассмотрения дела представителя заявителя Васильева С.О. также не влияет на законность вынесенного решения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. Ходатайств заявителя о допуске в качестве защитника Васильева С.О. материалы дела не содержат. При таких данных, мировой судья обоснованно известил лишь самого Тюхова Д.А. о времени рассмотрения дела. Действия мирового судьи в этой части соответствуют закону.
Доводы защитника о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку данными о том, что Тюхов является военнослужащим, мировой судья не располагал. Ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд ни Тюхов Д.А., ни его защитник не заявляли, несмотря на то обстоятельство, что защитник дважды знакомился с материалами административного дела. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Постановление о привлечении Тюхова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тюхову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Тюховым Д.А. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тюхов Д.А. оставить без изменения, а жалобу Тюхов Д.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева