дело № 12- 153/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 3 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием заявителя – потерпевшего ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивановой Л.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года производство по административному делу в отношении Ивановой Л.В. по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Дата обезличена года в 13 часов 35 минут Иванова Л.В., находясь у дома Номер обезличен по ...у в ... совершила умышленное повреждение сотового телефона «Нокиа-6233», выбив его с руки ФИО4, ущерб по повреждению телефона составил 600 рублей.
Потерпевший по делу ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что действия Ивановой Л.В. должны быть квалифицированы по ст. 20. 1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также по ст. 151 ГК РФ.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Л.В., возражала в удовлетворении жалобы, полагала постановление судьи вынесенным правильно.
Свидетель ФИО2 суду показал, что являлся очевидцем конфликта между Ивановой и ФИО4 Дата обезличена года, наблюдал происходящее со второго этажа своей квартиры. Видел, как Иванова подошла к ФИО4 замахнулась по уху, а попала по телефону, после чего телефон упал, видел, как отлетел пластиковый корпус от телефона.
Свидетель ФИО3 суду показала, что подрезала кусты Дата обезличена года во дворе дома, видела как Иванова подбежала к ФИО4, замахнулась на него рукой по уху, а потом рукой попала по телефону, который упал на землю.
Представленная потерпевшим ФИО4 видеосъемка зафиксировала ссору между Ивановой и ФИО4, при этом на некоторое время видеозапись прекратилась, а затем была возобновлена.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы мирового суда об отсутствии в действиях Ивановой Л.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве доказательств, представленных в подтверждение виновности Ивановой Л.В. судом были исследованы протокол об административном правонарушении, показания Ивановой Л.В., потерпевшего ФИО4, товарный чек.
Из показаний Ивановой Л.В. следует, что Дата обезличена года она находилась во дворе дома, где произошел конфликт с ФИО4 по поводу вывешиваемых ею перед окнами Ивановой Л.В. половых тряпок. Кустов в этот день она не вырубала. Из подъезда дома на велосипеде выехал ФИО4, внук ФИО4, и стал снимать на сотовый телефон. Она попросила его прекратить данные действия, но тот не отреагировал. Тогда она подошла к нему и ладошкой ударила по его руке. Телефон из его рук не выбивала. Не отрицает, что телефон у ФИО4 упал на землю. Он его поднял и сказал, что она ему повредила телефон. Она попросила его предъявить телефон, но он ей ничего не показал. Кроме того, он по поводу телефона обратился в милицию через месяц.
Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что в тот день он услышал во дворе дома крик и решил проверить, что там происходит. Когда он вышел во двор, то увидел, что Иванова Л.В. ругается с его бабушкой по поводу спиленных кустов и половых тряпок. Он решил этот конфликт заснять на камеру мобильного телефона Нокиа. Иванова Л.В. обратилась к нему с нецензурными выражениями и выбила из рук телефон. Телефон отлетел на несколько метров. Он его поднял и сразу обнаружил повреждения в виде разбитого пластикового корпуса, одеваемого на телефон для его защиты, а также отсутствие звука. Он сообщил Ивановой Л.В., что она ему испортила телефон, показала ей его. В ремонт он сдал телефон только Дата обезличена., оплатил за него 1500 руб. В милицию он отнес заявление не сразу, поскольку времени не было. В ремонт отнес телефон через два месяца, так как денег не было. В милицию вместе с заявлением он принес справку из мастерской, что диагностика телефона будет стоить 600 рублей. Это и было положено в основу административного протокола. Поскольку он не работает, то ущерб даже в 600 рублей для него является значительным.
Суд принял во внимание, что с заявлением ФИО4 обратился лишь Дата обезличена года, т.е. спустя 20 дней после происшедшего. Телефон в ОВД не осматривался, его повреждения не описывались. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве доказательства причиненного ущерба был принят во внимание товарный чек. Однако, какой организацией выдан товарный чек, не указано. Печать организации отсутствует. В ходе судебного заседания установлено, что телефон был отремонтирован ФИО4 спустя два месяца после составления протокола. В связи с тем, что в настоящее время невозможно определение причинной связи между действиями Ивановой Л.В. и причинением ущерба, суд принял вышеуказанное решение по делу, толкуя сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица.
Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, а также продемонстрированная видеосъемка, не влияют на законность вынесенного решения. Напротив, по показаниям свидетеля ФИО2 Иванова Л.В. замахнулась по голове ФИО4, а задела телефон, который выпал из рук потерпевшего.
Суд обоснованно не принял во внимание товарный чек от Дата обезличена. о ремонте сотового телефона, поскольку ремонт телефона состоялся более чем через 2 месяца после происшедшего, при этом установить то обстоятельство, что выявленная неисправность причинена действиями именно Ивановой Л.В. не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивановой Л.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку вина Ивановой Л.В. в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана и в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все представленные доказательства нашли отражение в постановлении судьи, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, подробно изложены в постановлении.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно привлечения Ивановой Л.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Значительность причиненного ущерба применительно к составу преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, однако не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что мировой судья не допросил свидетелей по делу. Представленные материалы письменных ходатайств потерпевшего о допросе свидетелей не содержат.
Все представленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи. Решение мирового судьи мотивировано.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные потерпевшим ФИО4, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению. Суд ошибочно указал, что действия Ивановой Л.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года в отношении Ивановой Л.В. изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием о квалификации ее действий по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Ивановой Л.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева