дело № 12-158/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 7 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Петрова Д.В., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года Белова В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что управлял автомашиной ... Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен Дата обезличена года в 20 часов 30 минут на бульваре ... у ... в г.Твери и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 м № 3446 (проверен до Дата обезличена г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Белов В.М., и его защитник обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просят его отменить, поскольку не согласны с принятым решением. В частности, указывают, что по делу нарушены требования ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство было удовлетворено, материал в отношении Белова В.М. направлен для рассмотрения по месту учета транспортного средства – мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери. Однако, в соответствии с п.24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Белова В.М. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области, расположенном по адресу: г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, к.3. Таким образом, местом учета транспортного средства в данном случае является местонахождение МРЭО ГИБДД при УВД по Тверской области – Московский район города Твери, судебный участок №2. Из материалов дела усматривается, что местом жительства Белова В.М. является ..., ..., ..., что относится к судебному участку №4 Пролетарского района г. Твери. Допущенное мировым судьей нарушение подсудности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, вынесенное постановление подлежит отмене и направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Московского района г.Твери.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Белов В.М., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Защитник Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Дополнил жалобу новыми доводами. В частности, указал, что в соответствии с п. 127.1 Административного регламента МВД РФ помимо прочего, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются сведения о транспортном средстве. Указанные сведения, кроме того, указываются в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ПТС ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... транспортное средство ...Номер обезличен, принадлежит ФИО1, проживающему по адресу ..., ... Белов В.М. управляет транспортным средством по нотариальной доверенности. Ни должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, ни суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по территориальности и вынесении постановления по делу должным образом не установили принадлежность транспортного средства, чем существенным образом нарушили права Белова В.М. при удовлетворении ходатайства о направлении дела по территориальности и вынесении постановления по делу. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белова В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Белов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Беловым административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела были нарушены правила подсудности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо ходатайств правонарушителя относительно места рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела по месту совершения правонарушения мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери Беловым В.М. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства – мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери, о чем указано в письменном заявлении л.д.12). Данное ходатайство было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена г. материал в отношении Белова В.М. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 с участием защитника Петрова Д.В. каких-либо ходатайств, в связи с неправильным определением подсудности рассмотрения дела не заявлялось.
При таких данных, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства фактического собственника, проживающего по адресу : ... мировому судье судебного участка №2 Московского района города Твери рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения правонарушения. Согласно представленным материалам, Белов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования в 20 часа 30 минут Дата обезличена.
Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО4 следует, что Белов В.М. был отстранен от управления транспортным средством Дата обезличена. в 20 часов 20 минут. Аналогичное время указано и в объяснении свидетеля ФИО3 При таких данных, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время – 19 часов 20 минут, является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Белова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Беловым В.М. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Белова В.М. оставить без изменения, а жалобу Белова В.М. и Петрова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева