дело № 12- 161/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 13 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием заявителя Зимарева И.Б., защитника Клочкова Г.П..Н., рассмотрев жалобу Клочкова Г.П. в интересах Зимарева И.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 6.08.10. по делу об административном правонарушении в отношении Зимарева И.Б. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 6 августа 2010 года Зимарев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что управляя автомашиной ... регистрационный номер Номер обезличен Дата обезличена года в 07 часов 30 минут на ... в г.Твери, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №3008 (проверен до 18.03.2011 г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Защитник Клочков Г.П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Зимарева И.Б., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зимарев И.Б., в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в утреннее время ехал на службу, был остановлен работниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, он не отказался. Какие показатели были у данного прибора не знает. От медицинского освидетельствования не отказывался, факт правонарушения не признал. В этот же день по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое не зафиксировало признаки алкогольного опьянения. Понятые при составлении протоколов отсутствовали. Работники милиции в его присутствии протоколы не составляли и копии протоколов ему не вручали.
Защитник Клочков Г.П. полагал постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зимарева в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Зимарев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Зимаревым административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей и понятых.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали опровергается представленными материалами.
Из пояснений понятого ФИО4 следует, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3005 Зимареву И.Б. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Данные пояснения согласуются с собственноручными аналогичными объяснениями второго понятого ФИО5
Указанные доказательства согласуются и с объяснениями свидетеля ФИО6, который в ходе производства по делу пояснил, что Дата обезличена. он нес службу, примерно в 7-10 на ... была остановлена автомашина под управлением Зимарева И.Б. При проверке документов выяснилось, что от водителя исходит сильный запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01м, он отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он также отказался. На водителя был составлен административный протокол л.д.8).
Понятым и свидетелю разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. При таких данных, не доверять собственноручно изложенным показаниям данных участников производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Все представленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи. Решение мирового судьи мотивировано.
Довод заявителя о том, что по делу не установлено время совершения правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.10., составленного в 7-45, Зимарев И.Б. в 7-30 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 7-30 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, отстранен от управления транспортным средством в 7-10, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы согласуются между собой. При этом, ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который не зафиксировал наличие опьянения у Зимарева И.Б. не влияет на сущность принятого решения и квалификацию его действий, по приведенным мотивам.
То обстоятельство, что в объяснении свидетеля ФИО6 неправильно указана статья, по которой составлен протокол об административном правонарушении, не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя. При этом, ходатайство Зимарева И.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей рассмотрено в соответствии с законом. Поскольку в судебное заседание представитель Клочков Г.П. не явился, данных подтверждающих полномочия защитника суду не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. По делу вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.
Закон не содержит данных о невозможности ведения по делу об административном правонарушении протокола судебного заседания, в этой связи доводы защитника являются несостоятельными.
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении стилистические ошибки не влияют на законность данного процессуального документа.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указана ст. 30.11 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Отказ лица от подписания протокола и его получения зафиксирован в указанных процессуальных документах, что не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зимарева И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зимареву И.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Зимаревым И.Б. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Зимарёва И.Б. оставить без изменения, а жалобу Клочкова Г.П. и Зимарёва И.Б. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева