|
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Щербакова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Елисеевой С.А. от 05 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 05 августа 2010 года Щербаков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в ... на ..., ..., ... автомашиной ..., регистрационный номер Номер обезличен ..., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ... Номер обезличен (поверен от Дата обезличена2009 до Дата обезличена2010г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи не правильно изложено административное правонарушение и не объективно указано, что он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной. Также суд не дал объективную оценку показаниям ФИО0 контролера грузовых ворот у которых стояла его машина и не объективно в постановлении указаны его показания, также ФИО0 начал лгать и суд не дал оценку его вранью, что он якобы приехал откуда-то на машине и разъезжал по территории комбината. Также он врал о том, что он якобы при сотрудниках ДПС выезжал за территорию комбината и снова заехал. Суд не дал объективную оценку того, что он в действительности не управлял машиной. Также он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание и не правильно изложил показания ФИО1
В судебное заседание заявитель Щербаков М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в постановлении мирового судьи не правильно изложено административное правонарушение и не объективно указано, что он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной. Также суд не дал объективную оценку показаниям ФИО0 Он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание и не правильно изложил показания ФИО1
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Щербакова М.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Щербаков М.Г. Дата обезличена 2010 года в ... на ... ..., ... в ..., управляя автотранспортным средством ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ... Номер обезличен (поверен от Дата обезличена2009г. до Дата обезличена2010г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Щербакова М.Г. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербаков М.Г. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Щербаков М.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Щербаковым М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО2 и ФИО3 л.д.4, 5).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Щербакова М.Г. не последовало.
Согласно рапорту милиционера-водителя ФИО4 следует, что Дата обезличена2010 года он заступил на службу в экипаж ... От дежурного по Пролетарскому району г. Твери ими было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: ..., ..., .... Подъехав по указанному адресу к ним обратился контролер ПСО ФИО0 и пояснил, что молодой человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения пытается выехать на а/м ... Номер обезличен с территории комбината и указал на а/м который катался по территории. Они остановили данный а/м и попросили водителя предъявить документы на т/с. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управляет т/с в состоянии алкогольного опьянения, а именно с сильным запахом алкоголя изо рта. Со слов сотрудников охраны, данный водитель является сотрудником комбината и регулярно ставит свой автомобиль на стоянке комбината. После чего ими был вызван экипаж ДПС л.д.8)
Сотрудник 2-ой БМОВОУВД ФИО5 дал аналогичные объяснения в рапорте л.д.9).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении, Дата обезличена 2010 года в ... на ..., ..., ... в ее присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ... Номер обезличен водителю автомашины Номер обезличен Щербакову М.Г., личность которого была установлена со слов, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 6).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО3 л.д. 7).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетелей) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Щербаковым М.Г. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Щербакова М.Г., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Щербакова М.Г., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Щербакову М.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 3).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Щербакова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не правильно изложено административное правонарушение и не объективно указано, что он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного материала верно дана квалификация совершенное Щербаковым М.Г. административного правонарушения, также в судебном заседании мировым судьей были исследованы документы представленные сотрудниками ГИБДД и им была дана оценка, допрошен свидетель ФИО0 который пояснил, что в ночь на Дата обезличена2010г. он находился на своем рабочем месте - ОАО ... В пределах часа ночи к грузовой проходной ко второму посту подошел молодой человек (Щербаков) и попросил разрешения забрать машину. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя был сильный. Он предложил Щербакову взять автомобиль утром. Щербаков изначально был один. Он предложил ему пойти на центральный пост. Через 10-15 минут Щербаков М.Г. уже подъехал к воротам с территории комбината, то есть он проник на территорию через забор. Он сделал ему замечание, на что Щербаков стал вызывать свидетеля на конфликт. Он вынужден был нажать кнопку сигнализации. Когда подъехали сотрудники милиции, было решено вызвать сотрудников ГИБДД. Щербаков поставил машину на место и когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уже стоял возле машины. Причин для оговора свидетель ФИО0 не имеет и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что он, Щербаков в действительности не управлял автомашиной, суд не принимает во внимание и расценивает как желание заявителя избежать административной ответственности, поскольку основания для критической оценки пояснений свидетеля ФИО0 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Щербаковым М.Г. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Щербакова М.Г., судом не установлено.
Объяснения ФИО0 подтверждаются объяснениями ФИО6 согласно которых Щербаков М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в машине у ворот и требовал, чтобы его выпустили с территории комбината. По приезду сотрудников милиции Щербаков отогнал машину от ворот проходной.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также не принимает во внимание, поскольку отказ Щербакова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был засвидетельствован в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание и не правильно изложил показания ФИО1 также судом не принимается во внимание поскольку основания для критической оценки пояснений свидетеля ФИО1 также отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Щербаковым М.Г. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Щербакова М.Г., судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Щербакова М.Г. постановление от 05 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова М.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.