Дело № 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суда г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Пролетарского района Блохиной П.Е.,
При секретаре Лавриной А.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пролетарского района г. Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Карпов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На указанное постановление прокурором Пролетарского района г. Твери принесен протест, из которого следует, что согласно постановлению Дата обезличена года около ... часов ... минут Карпов Д.П., находясь в помещении магазина ОАО ...» Номер обезличен на ... ... в городе Твери, с целью тайного хищения взял в зале магазина бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 350 рублей, спрятал в сумку, прошел мимо кассы, не оплатив товар. При выходе из магазина был задержан с похищенным товаром кассиром магазина.
Как следует из постановления, факт совершения им данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением работника названного магазина Поповой С.В. и письменными объяснениями самого Карпова Д.П. Иные доказательства не исследовались.
В протоколе об административном правонарушении изложены те же сведения, при составлении протокола Карпов Д.П. выразил согласие с протоколом.
В заявлении Поповой С.В. она сообщает о том, что Карпов Д.П. пытался украсть, а не украл бутылку коньяка «Киновский».
В своих объяснениях Карпов Д.П. указал, что прошел с похищенным мимо кассы, не оплатив товар, и был задержан.
Три указанных доказательства, на основании которых мировым судьей установлено событие правонарушения и сделан вывод о виновности Карпова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, имеют существенные противоречия при описании события правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в числе прочих включены событие административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ событие правонарушения устанавливается из доказательств; лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение норм ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не было принято мотивированное решение, обосновывающее оставление без внимания доказательства по делу, подтверждающие, что Карпов Д.П. по независящим от него причинам не смог завершить свои действия, направленные на хищение.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должно быть установлено, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений.
При выявлении обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении дела на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. При этом от преступлений, предусмотренных частями первыми указанных статьей УК РФ, данное административное правонарушение отграничивается по стоимости похищенного имущества, не превышающей 1 000 рублей.
То есть для привлечения к административной ответственности за мелкое хищение путем кражи необходимо установить в его действиях деяние, соответствующие по составу ч.1 ст.158 УК РФ, и стоимость похищенного, менее 1000 рублей.
Таким образом, мелким хищением, совершенным путем кражи, может быть признано только оконченное хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.
Карпов Д.П., как следует из всех материалов дела по независящим от него причинам свои действия, направленные на хищение товара из магазина, довести до конца не смог. Тот факт, что он без оплаты пронес товар через кассу не означает, что хищение окончено. Оставаясь в магазине, Карпов Д.С., находился под наблюдением работников магазина (кассиров, контролеров), в присутствии которых не мог обратить похищенное в свою пользу.
Административная ответственность за неоконченное мелкое хищение (покушение) законодательством не предусмотрена.
Привлечение к административной ответственности по ст.7.27. КоАП РФ Карпова Д.П. за совершенные им действия возможно только в том случае, если он приобрел возможность обратить в свою пользу похищенное, то есть применительно к обстоятельствам данного дела, покинул территорию магазина, где за ним осуществлялось наблюдение, в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим производству по делу.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие ущерба. Лицо, которому причинен имущественный вред административным правонарушением, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ признается потерпевшим.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших. При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу, в том числе потерпевшим, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Однако потерпевший, то есть полномочный представитель ОАО ... к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлекался.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение изложенных норм мировым судьей оставлены без внимания как существенные нарушения, допущенные при составлении протокола и иных материалов дела, так и наличие сведений, указывающих на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Указанные основания являются достаточными, по мнению прокурора, для отмены вынесенного постановления.
В судебном заседании прокурор полностью поддержал заявленный протест и просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Карпов Д.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению протеста.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению мирового судьи - Дата обезличена года около ... часов ... минут Карпов Д.П., находясь в помещении магазина ОАО ...» Номер обезличен на ... ... в городе Твери, с целью тайного хищения взял в зале магазина бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 350 рублей, спрятал в сумку, прошел мимо кассы, не оплатив товар. При выходе из магазина был задержан с похищенным товаром кассиром магазина.
Как следует из постановления, факт совершения им данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением работника названного магазина Поповой С.В. и письменными объяснениями самого Карпова Д.П. Иные доказательства не исследовались.
В протоколе об административном правонарушении изложены те же сведения, при составлении протокола Карпов Д.П. выразил согласие с протоколом.
В заявлении Поповой С.В. она сообщает о том, что Карпов Д.П. пытался украсть, а не украл бутылку коньяка «Киновский».
В своих объяснениях Карпов Д.П. указал, что прошел с похищенным мимо кассы, не оплатив товар, и был задержан.
Три указанных доказательства, на основании которых мировым судьей установлено событие правонарушения и сделан вывод о виновности Карпова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, имеют существенные противоречия при описании события правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в числе прочих включены событие административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ событие правонарушения устанавливается из доказательств; лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение норм ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не было принято мотивированное решение, обосновывающее оставление без внимания доказательства по делу, подтверждающие, что Карпов Д.П. по независящим от него причинам не смог завершить свои действия, направленные на хищение.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должно быть установлено, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений.
При выявлении обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении дела на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. При этом от преступлений, предусмотренных частями первыми указанных статьей УК РФ, данное административное правонарушение отграничивается по стоимости похищенного имущества, не превышающей 1 000 рублей.
То есть для привлечения к административной ответственности за мелкое хищение путем кражи необходимо установить в его действиях деяние, соответствующие по составу ч.1 ст.158 УК РФ, и стоимость похищенного, менее 1000 рублей.
Таким образом, мелким хищением, совершенным путем кражи, может быть признано только оконченное хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.
Карпов Д.П., как следует из всех материалов дела по независящим от него причинам свои действия, направленные на хищение товара из магазина, довести до конца не смог. Тот факт, что он без оплаты пронес товар через кассу не означает, что хищение окончено. Оставаясь в магазине, Карпов Д.С., находился под наблюдением работников магазина (кассиров, контролеров), в присутствии которых не мог обратить похищенное в свою пользу.
Административная ответственность за неоконченное мелкое хищение (покушение) законодательством не предусмотрена.
Привлечение к административной ответственности по ст.7.27. КоАП РФ Карпова Д.П. за совершенные им действия возможно только в том случае, если он приобрел возможность обратить в свою пользу похищенное, то есть применительно к обстоятельствам данного дела, покинул территорию магазина, где за ним осуществлялось наблюдение, в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим производству по делу.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие ущерба. Лицо, которому причинен имущественный вред административным правонарушением, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ признается потерпевшим.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших. При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу, в том числе потерпевшим, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Однако потерпевший, то есть полномочный представитель ОАО ...» к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлекался.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение изложенных норм мировым судьей оставлены без внимания как существенные нарушения, допущенные при составлении протокола и иных материалов дела, так и наличие сведений, указывающих на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Карпова по ст. 7.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери ФИО8 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Д.П. по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: