Дело № 12-162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь 14 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
с участием правонарушителя Белова Е.А.,
при секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Белов Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года, которым Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно постановлению об административном правонарушении Белов Е.А. подвергнут административному наказанию за то, что Дата обезличена года в ... часа ... минут у ... по ... ... Белов Е.А., управляя автомобилем ..., г.н. ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен (свидетельство о поверке до Дата обезличена года), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Белов Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление от Дата обезличена года является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании он вину в совершении правонарушения не признавал и не раскаивался, суд не разъяснил ему прав о заявлении ходатайств и его свидетели не были допрошены. Кроме того, суд не огласил ему полностью текст постановления, была оглашена лишь его резолютивная часть, что противоречит закону.
Кроме того, суд должен был проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его случае таких законных оснований не было.
Также заявитель в жалобе указывает на то, что он, не отрицая факта отказа от освидетельствования, утверждал сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомашиной.
В дополнении к жалобе Белов Е.А. указывает на то, что при рассмотрении его дела мировым судьей ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката, тем самым были нарушены его права. Дата обезличена года в ... часа ... минут он не управлял своей автомашиной и не был в состоянии алкогольного опьянения, его машиной управлял ФИО8. После самостоятельной остановки к ним подошли сотрудники милиции и спросили чья машина и предложили ему пройти к ним в автомашину. По незнанию не поехал на освидетельствование, поскольку спиртное не употребляет вообще.
В судебном заседании заявитель Белов Е.А. доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.
Свидетель ФИО9., допрошенный по ходатайству Белова Е.А. пояснил суду, что действительно Дата обезличена года он управлял автомашиной Белова и около ... часов ночи они остановились по просьбе ехавшего с ним же в машине ФИО10 у школы на ул. .... Они все вышли из машины и в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые спросили, кто хозяин машины. Затем хозяина машины Белова они отвели в их служебную автомашину и через некоторое время вернувшийся Белов сообщил им, что у него отняли права, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Однако, Белов был трезвым, а машиной Белова управлял он. По незнанию Белов не поехал на освидетельствование.
Свидетель ФИО2, также допрошенный по ходатайству заявителя Белова, пояснил суду, что Белов является его внуком и по его доверенности он управляет его автомашиной марки ..., г.н. .... Дата обезличена года в ... часа ... минут ему на сотовый телефон позвонил внук и просил приехать к школе на ... .... Прибыв на место, он забрал машину. Его внук был трезвым, говорил, что он машиной не управлял, все ребята были трезвые, однако сотрудники ГИБДД написали уже документы, что он был пьян. Он попытался выяснить этот вопрос, но его никто слушать не стал, документы уже были оформлены. Никакого эвакуатора на месте не было, внук на освидетельствование не поехал, поскольку он не знал, что это надо сделать.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Совершение Беловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Белова от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, объяснением свидетеля, что обоснованно признано доказательствами по делу в постановлении мирового судьи.
Все приведенные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, являются достоверными и допустимыми, поэтому обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.
Объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 и свидетеля ФИО3, имеющиеся в материалах дела, о том, что Дата обезличена года в ... часа ... минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель Белов и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ- 01 М, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель отказался, также отказался от направления на медицинское освидетельствование, четко согласуются с объяснениями самого правонарушителя Белова в протоколах об административном правонарушении от отказе в освидетельствовании, об отстранении Белова от управления транспортным средством, с его подписью, о направлении на медицинское освидетельствование с аналогичной записью об отказе, а также с объяснениями правонарушителя в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные правонарушителем Беловым, были отклонены определением мирового судьи от Дата обезличена года. Поэтому суд кладет в основу принятого решения объяснения самого правонарушителя в судебном заседании о признании вины в совершении правонарушения.
К объяснениям правонарушителя Белова Е.А. при рассмотрении его жалобы в настоящем деле, суд относится критически, поскольку он дает объяснения крайне противоречивые ранее данным и суд расценивает их как способ защиты и способ избежания от административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2 при рассмотрении жалобы, суд также относится критически, поскольку они противоречат пояснениям правонарушителя и сути самой жалобе Белова Е.А. Кроме того, показания указанных лиц прямо противоречат всем имеющимся доказательствам по делу, как объяснениям свидетеля, понятых, так и другим доказательствам. Более того, судом установлено, что они являются друзьями и родственниками правонарушителя, поэтому свидетели дают такие показания с целью облегчить участь правонарушителя Белова.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти медицинское освидетельствование Белов также отказался. Вышеизложенное основание подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые подтверждают с достоверностью факт совершения указанного правонарушения Беловым.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Беловым, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении.
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказы Белова от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых. Сам Белов в протоколе указал, что отказывается не только от освидетельствования на месте, но и от медицинского освидетельствования.
Не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту и заявлений ходатайств, поскольку как следует из материалов дела все права, предусмотренные законом ему были разъяснены и никаких ходатайств от правонарушителя при рассмотрении дела мировым судьей, не последовало.
Таким образом, процедура привлечения Белова к административной ответственности была полностью соблюдена.
Как усматривается из постановления мирового судьи от Дата обезличена года, данное постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Административное наказание назначено Белову в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года в отношении Белов Е.А. оставить без изменения, а жалобу Белов Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья :