Дело № 12-163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского С.Э. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Павловский С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Павловский С.Э. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не изучены сами обстоятельства правонарушения, которого в действительности не было, при составлении протокола лица, подписавшие его, привлечены спустя 30 минут после начала составления протокола, понятые, указанные в протоколе на самом деле являлись лишь фактическими свидетелями только того, что его машина была припаркована. Кроме того, мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, не были истребованы материалы видеофиксации, а в протокол не был внесен его свидетель, который находился в его автомашине. Также мировым судьей не установлена и не изучена причина его отказа от подписи в протоколах и схеме.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования по причине получения постановления мирового судьи только Дата обезличена года.
В судебное заседание заявитель Павловский С.Э., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, о чем имеется его расписка в материалах дела, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 18) следует, что Дата обезличена года в ... часа ... минут на ... площади ... Павловский, управляя автомашиной ..., г.н. ..., нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ, совершив поворот направо на ... ... с односторонним движением, при этом нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, проехав по ... ... от дома Номер обезличен до дома Номер обезличен по дороге, предназначенной для встречного движения. Таким образом, как следует из указанного постановления, Павловский С.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Факт совершения Павловским указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном исходя из поданной им жалобы, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием нарушений Правил Дорожного Движения РФ, позволяющих сделать вывод о выезде на полосу встречного движения правонарушителем, в котором зафиксирован законным способом отказ водителя от дачи как объяснений и получения копии протокола, так и отказ о разъяснении ему прав, а также схемой нарушения ПДД, в которой также отражено рапортом сотрудника ДПС о том, что водитель от подписи в схеме отказался.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Павловским, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку факт выезда правонарушителя в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Павловским факта совершения правонарушения, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности.
Довод жалобы о том, что лица понятые были приглашены для участия спустя 30 минут после составления протокола, а поэтому документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не состоятелен. Указанные лица никаких объяснений не давали и были приглашены сотрудником ДПС лишь для засвидетельствования самого факта отказа правонарушителя в даче объяснений и подписей в протоколе и схеме, что не противоречии требованиям законодательства, и поэтому протокол и схема являются допустимыми доказательствами.
Порядок привлечения к административной ответственности также нарушен не был, поскольку из протокола об административном правонарушении видно как само зафиксированное нарушение водителем ПДД РФ, так и его отказ в даче объяснений и подписей, выполнение сотрудником ДПС каких либо других действий, кроме выполненным им, не требуется. Отказы правонарушителя в даче объяснений и постановки подписи в протоколе оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых. При этом понятым не требовалось быть свидетелями совершенного правонарушения. В связи с чем указанный довод жалобы не заслуживает внимания.
Не принимаются во внимание судом доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не были допрошены сотрудники ДПС, не истребованы материалы видеофиксации, в протокол не внесен его свидетель, не установлена и не изучалась причина его отказа от подписи в протоколе и схеме. Имеющиеся в материалах данного административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность правонарушителя, правонарушителем таких ходатайств не заявлялось, и суд обоснованно не производил эти действия по своей инициативе ввиду отсутствия оснований для получения дополнительных доказательств, поскольку процедура привлечения Павловского к административной ответственности была полностью соблюдена.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата обезличена года Павловский был извещен под расписку, которая имеется в материалах дела, в судебное заседание правонарушитель не явился, с ходатайствами не обращался. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.
Обжалуемое постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, наказание назначено Павловскому С.Э. по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ по минимальной границе санкции.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Павловский С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Павловского С.Э. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: