|
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием представителя заявителя Гуськовой И.С. действующей на основании доверенности от Дата обезличена2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 11 августа 2010 года Тарасова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута за управление Дата обезличена 2010 года в ... часов, около ... по ... ... автомобилем ..., имеющий государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ... Номер обезличен поверенного до Дата обезличена 2011 года, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, а также в отсутствии ее представителя, при том, что ее представитель по доверенности Гуськова М.В. Дата обезличена 2010 года заявляла ходатайство об отложении рассмотрения административного материала ввиду ее болезни и нахождения представителя в другом процессе у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., которое не было принято судьей по «надуманным» причинам. Данное обстоятельство существенно нарушает ее права и законные интересы. Она была лишена права, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 11 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Тарасова И.С., надлежащим образом оповещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суду не заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Неявка заявителя не препятствует суду в рассмотрении жалобы по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Гуськова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее доверительница вину в совершении административного правонарушения не признает, так как спиртные напитки она не употребляла. Пояснила, что административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, а также в отсутствии ее доверительницы, при том, что она, Гуськова М.В. Дата обезличена 2010 года представила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного материала ввиду болезни заявительницы и нахождения ее, Гуськовой, в другом процессе у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... .... Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы ее доверительницы. Понятые ФИО0 и ФИО1 ближе чем на 20 метров к Тарасовой не подходили, и, следовательно, запах алкоголя изо рта, если бы он был, почувствовать не могли. Понятые ФИО1 и ФИО0 в своих объяснениях говорят, что правонарушение было совершено Дата обезличена2010 года в ... по адресу: ..., ..., .... При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном Дата обезличена2010 года в ... в качестве понятых подписались уже ФИО2 и ФИО3 объяснения которых в материалах дела отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 об ответственности предупреждены не были. Также в качестве свидетеля по делу подписался сотрудник ГИБДД ФИО4 который не вправе быть свидетелем.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Тарасовой И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что Тарасова И.С. Дата обезличена 2010 года в ... часов, около ... по ... ..., являясь водителем автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ... Номер обезличен поверенного до Дата обезличена 2011 года. В результате чего был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Тарасовой И.С. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тарасова И.С. Дата обезличена 2010 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Тарасова И.С. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тарасовой И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 года л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 л.д.4, 6).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Тарасовой И.С. не последовало.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 л.д.11), который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, Дата обезличена 2010 года в ... ими было остановлено транспортное средство ... гос. номер Номер обезличен в ходе проверки было установлено, что данной автомашиной управляла гр. Тарасова И.С., ... года рождения. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Тарасовой И.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Тарасова С.И. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем на Тарасову С.И. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Тарасова С.И. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО0 в ходе составления протокола об административном правонарушении Дата обезличена 2010 года в ... часов на ..., ... ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Номер обезличен водителю автомашины ... Номер обезличен Тарасовой И.С., Дата обезличена года рождения, личность которой была установлена по водительскому удостоверению Номер обезличен у которой имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 9).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО1 л.д. 10).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Тарасовой И.С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Тарасовой И.С., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Тарасовой И.С., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Тарасовой И.С. при составлении протокола об административном правонарушении, однако Тарасова И.С. от подписи отказалась л.д. 2).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Тарасовой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что административный материал был рассмотрен в отсутствии правонарушителя, а также в отсутствии ее представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Тарасова И.С. в судебное заседание назначенное на 11 августа 2010 года не явилась, уполномочив представлять свои интересы Гуськову М.В., приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности о нахождении Тарасовой И.С. на амбулаторном лечении, доказательством того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в рассмотрении дела 11.08.2010 года, не является. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения обоснованно. Суд рассматривает данный довод правонарушителя, как желание избежать административную ответственность.
Довод заявителя о том, что в объяснениях понятых ФИО0 и ФИО1 содержится ошибка в марке ее автомобиля (... и ... вместо ...), также из видимых признаков алкогольного опьянения согласуется лишь «запах алкоголя изо рта», и это при том, что ни ФИО0 ни ФИО1 ближе чем на 20 метров к ней не подходили, а также что понятой ФИО1 в качестве признака, ее алкогольного опьянения называет «неустойчивость», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что понятые ФИО1 и ФИО0 в своих объяснениях указывают, что правонарушение было совершено ей Дата обезличена2010 года в ... по адресу: ..., ..., ..., при этом в протоколе об административном правонарушении, составленном Дата обезличена2010 года в ... в качестве понятых подписались уже ФИО2 и ФИО3 объяснения которых в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку ФИО2 и ФИО3 принимали участие в качестве понятых только при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно их объяснения не должны присутствовать в материале об административном правонарушении ни в каком другом процессуальном действии они участия не принимали.
Доводы заявителя о том, что в качестве свидетеля по делу подписался сотрудник ГИБДД ФИО4 который не вправе быть свидетелем, суд также не принимает во внимание, поскольку не усматривает его прямой заинтересованности при составлении материала об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи не верно сделала вывод о том, что у нее имелись такие признаки алкогольного опьянения, как «резкий запах изо рта и неустойчивость позы», тогда как в постановлении о направлении ее на медицинское освидетельствование об этом не говорится, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы заявителя о том, что и.о. мирового судьи необоснованно сделала вывод о повторном совершении ею однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает надуманными поскольку Тарасова И.С. неоднократно совершала административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Тарасовой И.С. постановление от 11 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой И.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.