дело № 12-172/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 21 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Библая О.Я., защитника адвоката Полторацкого Е.О., рассмотрев жалобу защитника Полторацкого Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Библая О.Я., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административного ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 02 сентября 2010 года Библая О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Дата обезличена года в 05 часов 10 минут у дома Номер обезличен по ... ... Библая О.Я., управляя автотранспортным средством ..., имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 2210 (свидетельство о поверке № 18197 до 08 октября 2010 года), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Библая О.Я., адвокат Полторацкий Е.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что до начала судебного заседания – 31 августа 2010 года защитником было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что Библая был извещен в здании суда 25 августа 2010 года. Будучи ознакомленным со своими правами и обязанностями, он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом. Библая заключил соглашение об оказании юридических услуг только Дата обезличена года, сразу же зная о своей занятости 2 сентября 2010 года защитник заявил ходатайство об отложении слушания дела. По мнению защитника первая неявка и заявление этого ходатайства об отложении слушания дела, не является злоупотреблением правом. Защитника суд не извещал о дате и времени слушания дела в отношении Библая. Заключение соглашения за 2 дня до начала судебного заседания, лишило возможности участия защитника ввиду небольшого периода времени до начала заседания. Суд располагал достаточным временем для рассмотрения дела по существу, сроки давности привлечения к ответственности еще не заканчивались. Вывод мирового судьи о злоупотреблении правами и умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, голословен. Библая является беженцем из стран зарубежья, русский язык понимает плохо, значение написанных слов не понимает. Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Библая было разъяснено право, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя и его защитника, Библая был лишен возможности реализовать права, гарантированные ему как законодательством об административных правонарушениях, так и ст. 45 Конституции РФ, как наиболее заинтересованного лица из всех участников процесса. Указанные основания являются достаточными для отмены состоявшегося судебного решения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Библая О.Я., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 лет проживает в России, русский язык изучал в школе, факт правонарушения не признал, пояснил, что Дата обезличена года ездил к жене, которая работает в торговом ларьке, выпивал лишь квас, алкогольные напитки не употреблял, был остановлен работниками милиции для проверки документов, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, предложили подписать отказ, что он и сделал.
Защитник адвокат Полторацкий Е.О. доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку по делу допущены существенные нарушения.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Библая в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Библая не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Библая административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что по делу нарушено право на защиту Библая О.Я., опровергается представленными материалами.
Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с законом, о чем вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами. То обстоятельство, что Библая О.Я. решил не участвовать в судебном заседании у мирового судьи, не влияет на законность вынесенного решения. Библая неоднократно мировым судьей разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Довод защитника о том, что Библая не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не соответствует действительности. Как следует из пояснений самого Библая О. Я., на территории РФ он проживает 10 лет, русский язык изучал в школе. Право пользоваться услугами переводчика лицу, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно разъяснялось. Данным правом Библая не воспользовался.
Ссылка Библая О.Я. на недоказанность предъявленного обвинения, опровергается представленными материалами.
Как следует из пояснений понятого ФИО5, Дата обезличена. в 5-00 на ..., ... ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Библая О.Я., ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 2210, водитель от освидетельствования отказался, в связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.
Понятой ФИО6 дал аналогичные пояснения.
Показания понятых согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в 4-50 на ... ... был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Библая О.Я. с признаками алкогольного опьянения, водитель от освидетельствования и медосвидетельствования отказался. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Указанным лицам были разъяснены положения ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, понятые предупреждены об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, указано о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9).
Утверждение Библая О.Я. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию его действий, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Библая О.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Библая О.Я. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Библая О.Я. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Библая О.Я. оставить без изменения, а жалобу защитника Полторацкого Е.О. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ... С. В. Беляева
...
...