Дело № 12-176/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
При секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вешкина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери ФИО2 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Вешкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вешкин Р.Е. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении мирового судьи от 25 августа 2010 года не указано, чем доказывается его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, не указано, на основании чего мировым судьей сделан вывод о его виновности. Считает, что мировой судья не в полной мере оценила материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление необоснованно. Полагает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано «...», при этом название населенного пункта не указано. Также считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и соответственно бумажный носитель с записью результатов исследования к акту не приобщен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил «запах алкоголя из полости рта», что противоречит требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители: при отказе от прохождения освидетельствования, при не согласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. В связи с чем считает, что он был незаконно направлен сотрудником милиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, из жалобы следует, что требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование не были законными, материалы административного дела содержат существенные недостатки и не могут рассматриваться как доказательства его вины. Кроме того, при оформлении материалов дела сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался без участия понятых и при отсутствии у сотрудников ГИБДД алкотестера, позволившего бы ему пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он был вынужден отказаться из-за нехватки времени.
В судебное заседание заявитель, извещенный о дате и времени слушания дела не явился, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения в суд, что является надлежащим извещением. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 л.д. 19-20) следует, что Дата обезличена года в 4 часа 25 минут Вешкин Р.Е., управляя транспортным средством ..., г.н. ..., следовал по ... в направлении ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Вешкин нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Вешкиным указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном исходя из поданной жалобы, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием признаков опьянения и сведениями об отказе в освидетельствовании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вешкин был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вешкин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нем имеется подпись Вешкина с фразой об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения за подписью должностного лица и понятых, в котором указано, что от подписи правонарушитель отказался, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, рапортом инспектора ДПС 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... ФИО3 от Дата обезличена года.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти медицинское освидетельствование Вешкин также отказался. Вышеизложенное основание подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые подтверждают с достоверностью факт совершения указанного правонарушения Вешкиным.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Вешкиным, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя Вешкина Р.Е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения и незаконности принятого решения при отсутствии доказательств его виновности и не приведения в постановлении самих доказательств, надуман и не заслуживает внимания, поскольку факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Вешкиным вины в совершении правонарушения, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности. Факт отказов от освидетельствований и наличие достаточных данных полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Сам правонарушитель в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что он « пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».
Довод жалобы о том, что при составлении протокола на него понятые не присутствовали, также не заслуживает внимания, поскольку из протоколов следует обратное. Сами протоколы с участием понятых составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми в таким документам КоАП РФ.
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что вытекает из текста самого акта освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказы Вешкина от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых. Сам Вешкин в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Поэтому процедура привлечения Вешкина к административной ответственности была полностью соблюдена.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
Доводы заявителя о недопустимости доказательств протоколов ввиду отсутствия указаний в них места совершения правонарушения и должности должного лица, составившего протокол, не убедителен, поскольку сам протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, как бланк данный протокол содержит сведения о месте – ..., орган ГИБДД ....
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы заявителя, касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, были в полной мере учтены мировым судьей и оценены при рассмотрении дела по жалобе, отвергнуты по приведенным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по этим основаниям не имеется.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 августа 2010 года Вешкин Р.Е. был извещен под расписку. Заявленное им ходатайство о передаче материала на рассмотрение мировому судье по месту учета транспортного средства, было в соответствии с законом разрешено мировым судьей и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Мотивы отказа мотивированы и являются убедительными, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Вешкина были направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежания от ответственности, в его действиях усматривается злоупотребление правом.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года, наказание назначено Вешкина Р.Е. по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ по минимальной границе санкции.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери ФИО2 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Вешкина Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вешкина Р.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: