Дело № 12-167/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
с участием представителя правонарушителя Васильева С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитонова П.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери ФИО2 от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Капитонов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Капитонов П.Г. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не соблюден порядок такого направления. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом заявитель ссылается на то, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Указанным постановлением Правительства основания направления на медицинское освидетельствование строго установлены. Однако, ему как водителю, сотрудниками милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, никто не предлагал, а законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют, как собственно и сами признаки опьянения. Кроме того, при оставлении на него протокола сотрудники милиции не разъяснили ему права, предусмотренные законом, в том числе и право иметь защитника. Поскольку для реализации своего права иметь защитника в судебном заседании, необходимо было время, ему такового предоставлено не было, что нарушило его права, а срок на подачу жалобы, им был пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Капитонова П.Г. – защитник Васильев С.О. также поддержал доводы жалобы Капитонова и дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование водитель должен проходить на законных основаниях, но в данном случае законных оснований и достаточных данных к тому не было, поскольку Капитонов следовал на автомашине трезвым, о чем свидетельствует то, что ему не предложили подышать в трубку, поэтому вообще не имелось и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протоколов понятые не присутствовали вообще. Никакие протоколы Капитонов не подписывал. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие правонарушителя, не обеспечила возможности реализации права на защиту. При составлении протокола сотрудники ГИБДД не вписали в качестве свидетеля ФИО6, который присутствовал при этом.
На основании того, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
Представителем правонарушителя в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей понятых, сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО6, в удовлетворении которых судом было отказано.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2010 года л.д. 25) следует, что Дата обезличена года в 23 часа 55 минут, около ... по ... ... Капитонов П.Г., являясь водителем автомашины ..., ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, как следует из указанного постановления, Капитонов П.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Капитоновым указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием признаков опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Капитонов был отстранен от управления транспортным средством, с личной подписью правонарушителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Капитонов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с личной подписью правонарушителя Капитонова с фразой об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М Номер обезличен на месте, пройти медицинское освидетельствование Капитонов также отказался. Вышеизложенное основание подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые подтверждают с достоверностью факт совершения указанного правонарушения Капитоновым.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Капитоновым, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя Капитонова и его представителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду нарушения процедуры направления и отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, не заслуживает внимания, поскольку факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Капитоновым факта нахождения его в состоянии опьянения и наличия признаков такового, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности. Факт отказов от освидетельствований и наличие достаточных данных полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Сам правонарушитель в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он «отказывается от прохождения освидетельствований».
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Отказы Капитонова от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых. Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО4, имеющихся в материалах дела, видно, что Капитонов отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и затем от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные лица являются совершенно незаинтересованными лицами, в ходе дачи ими объяснений на месте им были в соответствии с законом разъяснены их права и одновременно они предупреждены об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ.
Не принимаются во внимание доводы защиты, касаемые отсутствия понятых при составлении протоколов, неправомерности получения от них объяснений. Эти доводы не состоятельны, имеющиеся в материалах данного административного дела объяснения понятых получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность правонарушителя, а данную позицию правонарушителя об отсутствии понятых на месте суд расценивает способом защиты с целью избежания от ответственности.
Доводы представителя Капитованова о том, что подписи в протоколах выполнены не правонарушителем, не могут быть приняты во внимание виду их надуманности, подписи сомнений не вызывают. Процессуальные документы оформлены в соответствии с законом, его личность была установлена на основании водительского удостоверения, от подписей в протоколах правонарушитель не отказывался. Присутствие свидетеля ФИО6 на месте, опровергается самим представителем, пояснившем, что данный свидетель просто находился рядом на салюте, очевидцем проиходящего не был, поэтому судом было отказано в данном ходатайстве.
Процедура привлечения Капитонова к административной ответственности была полностью соблюдена.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Сам правонарушитель Капитонов дает крайне не последовательные и противоречивые пояснения. При составлении протокола об административном правонарушении Капитонов указал о своем отказе в прохождении освидетельствований, не указал о том, что он не имеет признаков опьянения, что очевидно свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его первоначальные объяснения при составлении протокола полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, были в полной мере учтены мировым судьей и оценены при рассмотрении дела по жалобе, отвергнуты по приведенным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по этим основаниям не имеется.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 6 августа 2010 года Капитонов был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возращенная в суд корреспонденция почтовым отделением за истечением срока хранения. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2010 года, наказание назначено Капитонову по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ по минимальной границе санкции.
Капитонов, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что постановление судьи он получил Дата обезличена года, срок обжалования был уже закончен.
Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Как усматривается из материалов дела, жалоба подана заявителем и поступила в мировой суд с пропуском срока его обжалования. Капитонов при рассмотрении жалобы не представил убедительных мотивов уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
Учитывая изложенное, судья полагает, что пропуск срока обжалования постановления пропущен по не уважительной причине и не подлежит восстановлению.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери ФИО2 от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Капитонова П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Капитонова П.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: