Дело № 12-170/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
с участием правонарушителя Боголюбова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боголюбова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Боголюбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Боголюбов В.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД не предъявляли ему прибор для проведения освидетельствования. В момент проведения этих действий никто не присутствовал, кроме сотрудников ГИБДД, понятые в протоколы были внесены в дальнейшем. По его мнению ссылка на объяснения понятых в постановлении судьи неправомерна, поскольку они не были допрошены. Сам протокол составлен в 2 часа 40 минут, а правонарушение якобы было в 2 часа 30 минут, что не соответствует действительности, протокол был составлен и подписан спустя более часа, что он может доказать в процессе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель в жалобе указал на то, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он фактически не употребляет спиртные напитки в силу имеющихся заболеваний, у него в машине имелись свидетели того, что он спиртные напитки в тот день не употреблял. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без его участия, при этом он о дате и времени слушания дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности осуществить свою защиту. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования, поскольку обжалуемое постановление им получено Дата обезличена года.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, поскольку заказная корреспонденция для него возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года л.д. 51-52) следует, что Дата обезличена года в 2 часа 30 минут около дома Номер обезличен по ... ... Боголюбов В.В., являясь водителем автомашины ... г.н. ... ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, поверенного до Дата обезличена года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, как следует из указанного постановления, Боголюбов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Боголюбовым указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном исходя из поданной жалобы, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием признаков опьянения, что согласуется с требованием п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В указанном протоколе об административном правонарушении ... АВ Номер обезличен от Дата обезличена года содержится собственноручная запись Боголюбова об отказе: «к доктору не поеду».
Виновность правонарушителя в совершении правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Боголюбов был отстранен от управления транспортным средством, с личной подписью правонарушителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Боголюбов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) с личной подписью правонарушителя Боголюбова с фразой об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2
Кроме того, судом были приняты меры для вызова в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, установивших факт правонарушения.
Обоснованно судом принято решение о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании понятых, которые не были доставлены приводом ввиду их отсутствия дома на момент привода. Кроме того, из их собственноручных объяснений, которые имеются в материалах дела, видно, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Боголюбов, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М Номер обезличен. Водитель от освидетельствования отказался, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. Указанные объяснения содержат сведения о предупреждении их об ответственности, о разъяснении понятым прав и обязанностей, поэтому мировой судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу принятого решения по делу.
Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО5, показания которых о том, что « Дата обезличена года в 2 часа 30 минут около ... по ... ... ими была оставлена автомашина Нисан под управлением Боголюбова, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и неустойчивостью позы, который был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское, но он отказался, регламент нарушен не был, понятые при этом присутствовали», обоснованно и законно положены в число доказательств виновности правонарушителя в совершении правонарушения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М Номер обезличен на месте, пройти медицинское освидетельствование Боголюбов также отказался. Вышеизложенное основание подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые подтверждают с достоверностью факт совершения указанного правонарушения Боголюбовым.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таких данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершенного Боголюбовым, достаточно и они приведены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду нарушения процедуры направления и отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, не заслуживает внимания, поскольку факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Боголюбовым факта нахождения его в состоянии опьянения и наличия признаков такового, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности. Факт отказов от освидетельствований и наличие достаточных данных полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Сам правонарушитель в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он «отказывается от прохождения освидетельствований, к доктору не поеду».
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Отказы Боголюбова от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых.
Не принимаются во внимание доводы жалобы, касаемые участия понятых, их объяснений, поскольку они не состоятельны. Имеющиеся в материалах данного административного дела объяснения понятых получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность правонарушителя.
Следовательно, процедура привлечения Боголюбова к административной ответственности была полностью соблюдена.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Сам правонарушитель дает крайне не последовательные и противоречивые пояснения. При составлении протокола об административном правонарушении он указал о своем отказе в прохождении освидетельствований, не указал о том, что он не имеет признаков опьянения и является трезвым, что очевидно свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его первоначальные объяснения при составлении протокола полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, доводы заявителя, касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, были в полной мере учтены мировым судьей и оценены при рассмотрении дела по жалобе, отвергнуты по приведенным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по этим основаниям не имеется.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 августа 2010 года Боголюбов был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, наказание назначено Боголюбову по правилам ст. ст. 4.1 КОАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе совершение правонарушений ранее, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
Срок обжалования постановления Боголюбовым не пропущен, ввиду получения им копии обжалуемого постановления Дата обезличена года, а жалоба подана им Дата обезличена года.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Боголюбова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Боголюбова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: